Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-4179/2013;) ~ М-3978/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2014 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Гайнутдиновой Н.Ш. и ее представителя Нагметова Т.А, ответчиков Карнауховой М.Н., Пермякова М.А., Сизых Г.Н., Герасименко Е.С., представителя ответчика ОРг1 - Иванова А.П.,

представителя третьего лица - УК Многогрешновой Л.В., представителя третьего лица - Администрации Кировского района г. Красноярска Рогожниковой Д.Н.

при секретаре Кудро А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Н.Ш. к Карнауховой М.Н., Пермякову М.А., Сизых Г.Н., Герасименко Е.С., ОРг1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Гайнутдинова Н.Ш. (в лице своего представителя Нагметова Т.А.) обратилась к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обосновывая свои требования следующим. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 20.03.2006г. она является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда, истица обнаружила на двери (подъезда) объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 будет проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть у дома, где проживает Истица. На повестку дня ставились вопросы об отказе от услуг исполнения договора на управление с управляющей компанией УК и выбора новой управляющей компании ОРг1 На собрании Истица не присутствовала, так как не успела, в силу того, что заранее не была извещена о проведении собрания, узнала о собрании в день его проведения. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в УК так как Истице не были известны результаты собрания, а домом до проведения собрания управляла УК с просьбой предоставить определённые документы, а именно копию протокола, листа регистрации и решений (собственников) общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и сообщить информацию об инициаторе собрания, как управляющая компания управляет домом № по <адрес>, и иные вопросы. На её заявление УК был дан следующий ответ: ДД.ММ.ГГГГ в УК от собственников <адрес> и от ОРг1 поступили обращения о том, что 24.10.2013г. решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ОРг1 и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом. То есть исходя из ответа УК и приложенного к нему протокола № от 24.10.2013г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчиков (за исключением ОРг1 было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> не согласна с решением собственников многоквартирного <адрес>, так как считает, что нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем нарушено её право, как собственника жилого помещения (квартиры) на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Истица лично не получала, в очном голосовании не участвовала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Истица полагает, что протокол от 24.10.2013г. общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования является фальсификацией, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Считает, что нарушено право Истицы на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, которое предусмотрено ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. В связи с ненадлежащим извещением (уведомлением) о предстоящем собрании истица не имела, возможно, участия в нём.

Ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ, Гайнутдинова Н.Ш. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гайнутдинова Н.Ш. и ее представитель Нагметов Т.А поддержали заявленные требования по изложенным в иске мотивам.

Ответчики Карнаухова М.Н., Пермяков М.А., Сизых Г.Н., Герасименко Е.С. с иском не согласны, в письменном возражении указали, что общее собрание собственников помещения многоквартирного <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в порядке и с соблюдением требований установленных ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ в форме совместного присутствия (очной форме). На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Отказ от услуг и от исполнения договора управления с управляющей организацией УК 3) Расторжение договора управления № от 18.09.2006г. с УК с ДД.ММ.ГГГГг.; 4) Выбор управляющей организации ОРг1 5) Рассмотрение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ОРг1 6) Заключение договора управления многоквартирным домом с ОРг1 7) Определение места хранения протокола и приложений к нему. Согласно п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было разработано уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений содержало необходимую информацию и размещалось в общедоступных для всех собственников местах, в частности в парадной при входе в подъезды, на 1 этажах лестничных клеток возле электрощитовой, кроме того инициаторы доводили данную информацию путем обхода каждой квартиры и личной беседы с собственниками с вручением сообщения о проведении собрания под роспись. В соответствии с п. 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Председателем и секретарем собрания Пермяковым М.А. и ФИО1 соответственно был произведен подсчет голосов, который установил, что в голосовании по выбору управляющей организации ОРг1 и заключению договора управления с ОРг1 приняли участие собственники помещений обладающие 72,17% голосов от общего числа голосов в доме, по всем пунктам повестки принято положительное решение, что в соответствии с п. 4 статьи 44 и п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ имеет надлежащий кворум, и входит в компетенцию общего собрания собственников. Доказательств обратного представителем Истицы не представлено. Иные жильцы данного дома правомочность внеочередного общего собрания не оспаривают, о своем неучастии в оспариваемых собраниях не заявляли и не заявляют. Количество голосов, которыми обладает Истица, определяемое исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (площадь <адрес>,2 кв./на общую площадь МКД 9448,90 кв. * 100% = 0,41%/ на 3 собственников помещения = 0,14%), расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что ее голосование не могло повлиять на положительные результаты голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку общего собрания собственников помещений. Кроме того, сама Гайнутдинова Н.Ш. лично присутствовала на общем собрании, о чем свидетельствует ее подпись в строке № Приложения № к Протоколу № от 24.10.2013г., где она ошибочно расписалась за Гайнутдинова Р.А. тем не менее ее голос был учтен при подсчете голосов как «против». Уведомление о проведении собрания ей так же вручалось лично 13.10.2013г., когда проводили обход первого подъезда для вручения уведомлений, однако Гайнутдинова Н.Ш. тогда отказалась расписаться в получении уведомления, но сказала что на собрание обязательно придет. То обстоятельство, что Гайнутдинова Н.Ф. отказалась расписаться в получении уведомления не может являться существенным нарушением, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня. Сама Гайнутдинова так же не была лишена возможности принять участие в общем собрании и своим правом на участие в управлении многоквартирным домом она, как и другие собственники воспользовалась. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., не причинило убытков истице, никаких дополнительных финансовых обязательств на собственников в доме не возложило. Истицей ничем не подтверждается факт причинения ей убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Кроме того, в нарушение п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса истица не указала какие именно ее права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, были нарушены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в чем эти нарушения выразились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истица не представила, полагают, что все ее доводы являются голословными и надуманными. В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Да, с одной стороны должны быть защищены интересы собственника, не принимавшего участия в собрании либо голосовавшего «против», в данном случае Гайнутдиновой Н.Ф., но и следует не забывать о необходимости учета баланса интересов всех собственников, большинство которых приняли участие в собрании, обеспечили положительное решение по вопросам поставленным на голосование, и вряд ли была бы оправдана возможность признать такое решение недействительным только на основании, к примеру, не надлежащего уведомления одной лишь истицы. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса так же предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику. При этом Жилищный кодекс не расшифровывает понятие "существенные нарушения". Вместе с тем достаточно очевидно, что к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для признания решения общего собрания недействительным, следует отнести, те нарушения, устранение которых повлияло бы на положительный результат голосования, в частности: неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного). Жилищное законодательство не устанавливает запрета для собственников помещений на участие в подсчете голосов по итогам собрания, для ознакомления с решением общего собрания. В данном случае, Истица не была лишена возможности принять участие в подсчете голосов по итогам голосования, обратиться в ООО «СуперСтрой» для ознакомления с решением общего собрания и сделать соответствующие выводы. Кроме того, Истица не лишены была возможности обратиться в органы осуществляющие Государственный жилищный надзор или Муниципальный жилищный контроль за защитой своих интересов а сразу обратилась с иском в суд, данное действие можно расценить как злоупотребление правом на судебную защиту.

Представитель ответчика ОРг1 - Иванов А.П. в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что ОРг1 не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.е. тем лицом, которое нарушило бы права и законные интересы истицы путем созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно правовой норме, установленной, п. 2 статьи 45, п. 1 статьи 48, п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимать участие и голосовать на таком собрании обладают только собственники помещений в данном доме и никто более. Из протокола № от 24.10.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что данное собрание инициировано собственниками помещений Карнауховой М.Н., Пермяковым М.А., Сизых Г.Н., Герасименко Е.С. Исходя из полученного от вышеуказанной инициативной группы, решения общего собрания, оформленного протоколом № от 24.10.2013г. следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 72,17% голосов от общего числа голосов, подсчет голосов произведен председателем и секретарем собрания Пермяковым М.А. и ФИО1 По всем вопросам повестки дня, собственники обеспечили положительное решение, тем самым расторгнув договор управления с управляющей организацией УК и заключив договор управления с ОРг1 с 01 января 2014 года. Согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу. <адрес>, было разработано сообщение в форме уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое содержало обязательную информацию предусмотренную, п. 5 статьи 45 Жилищного кодекса и вручалось путем обхода собственников лично под роспись а так же размещалось в общедоступных для всех собственников местах, в частности в парадной при входе в подъезды, на 1 этажах лестничных клеток возле электрощитовой. Председателем и секретарем собрания Пермяковым М.А. и ФИО1 соответственно было установлено, что в голосовании по выбору управляющей организации ОРг1 и заключению договора управления с ОРг1 приняли участие 72,17% голосов от общего числа голосов в доме, по всем вопросам повестки было принято положительное решение, что в соответствии с п. 4 статьи 44 и п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет надлежащий кворум, и входит в компетенцию общего собрания собственников. Доказательств обратного представителем Истицы не представлено. Иные жильцы данного дома правомочность внеочередного общего собрания не оспаривают, о своем неучастии в оспариваемых собраниях не заявляли и не заявляют. Представителем Истицы ничем не подтверждается факт причинения ей убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, истица не указала какие именно ее права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, были нарушены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в чем эти нарушения выразились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представителем истицы не представлено, полагает, что все ее доводы являются голословными и надуманными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Но и следует не забывать о необходимости учета баланса интересов всех собственников, в частности большинство которых приняли участие в собрании, обеспечили положительное решение по вопросам поставленным на голосование, и вряд ли была бы оправдана возможность признать такое решение недействительным только лишь на основании, к примеру, не надлежащего уведомления одной лишь истицы. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имело место, является состоявшимся, а принятые на нём решения – действительными, в иске Гайнутдиновой Н.Ш. следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК Многогрешнова Л.В. поддержала позицию истца и пояснила, что в нарушение требований ст.45 ЖК РФ на бланке уведомления собственников о проведении общего собрания отсутствует адрес, а именно во дворе какого дома проводится; данные уведомления вручались не всем собственникам, как следует из реестра уведомлений. При анализе этого реестра установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> числится 289 собственников, а уведомлены были только 148 из них, это менее 50% всех собственников в доме. В материалах дела ответчиками не представлен список (реестр) регистрации собственников для участия в собрании, соответственно невозможно установить наличие кворума на момент начала проведения собрания. Нет данных, доводилась ли до собственников информация об итогах голосования на собрании от 24.10.2013г. Свидетель ФИО1 была выбрана секретарем общего собрания и наделена полномочиями по подсчету голосов, но в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом осуществлялся подсчет голосов, как подводились итоги голосования. В реестре проголосовавших некоторые собственники расписались за других не имея надлежаще оформленной доверенности. Из свидетельских показаний можно сделать вывод, что с условиями договора управления они не были ознакомлены до даты проведения собрания. В списках есть подписи нанимателей, за которых проголосовало <адрес> т.е. за одну и ту же квартиру расписались два раза. Из этого следует, что документы о праве собственности не проверялись должным образом. Совокупность позиции истца о нарушении ее прав и указанных выше обстоятельств свидетельствует о многочисленных и существенных нарушениях жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования и принятии решений, оформленных протоколом от 24.10.2013г., подтверждают законность исковых требований истца.

Представитель третьего лица - <адрес> Рогожникова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что представитель <адрес> участвовал при проведении общего собрания жильцов <адрес>, от имени нанимателей жилых помещений проголосовал за смену управляющей компании. Считает, что исковые требования Гайнутдиновой Н.Ш. не являются обоснованными.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (ч. 1).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (ч. 3)

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что в <адрес> имеется 177 квартир, общая площадь в многоквартирном доме № кв.м., нежилых помещений нет. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), количество голосов собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, - 6818,9 кв.м., т.е. 72,17 % от общего числа голосов в доме. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлись собственники жилых помещений Карнаухова М.Н. (<адрес>), Пермяков М.А. (<адрес>), Сизых Г.Н. (<адрес>), Герасименко Е.С. (<адрес>).

В повестку голосования были поставлены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Отказ от услуг и от исполнения договора управления с управляющей организацией УК 3) Расторжение договора управления № от 18.09.2006г. с УК с ДД.ММ.ГГГГг.; 4) Выбор управляющей организации ОРг1 5) Рассмотрение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ОРг1 6) Заключение договора управления многоквартирным домом с ОРг1 7) Определение места хранения протокола и приложений к нему.

«За» выбор новой управляющей компании ОРг1 и заключение с ней договора управления проголосовали 71,61 % голосов. Подсчет голосов производился председателем и секретарем собрания Пермяковым М.А. и ФИО1

Свидетели со стороны истца - ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что извещение о проведении собрания получали заранее, участие в нем принимали и голосовали «за» переход в другую управляющую компанию. ФИО3 также пояснила, что потом передумала, потому что про новую компанию ей ничего не известно.

Свидетель ФИО4 сначала пояснила, что ей о собрании ничего не было известно, а пришла на него когда увидела во дворе толпу. Но на вопросы ответчиков уточнила, что объявление о проведении собрания было, видела его, документы заранее по квартирам разносили.

Свидетель ФИО5 сначала пояснила, что о собрании не знала, видела толпу на улице, не пошла. До собрания к ней никто не приходил. Однако на вопросы ответчиков и после осмотра реестра уведомлений о проведении общего собрания уточнила, что в реестре расписалась она, но не помнит когда и за что.

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают позицию Гайнутдиновой Н.Ш. о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Свидетели со стороны ответчиков – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что недели за две до дня проведения общего собрания в подъездах на дверях, около лифтов были размещены объявления, а также старосты подъездов и члены инициативной группы разнесли по квартирам письменные уведомления с вручением под роспись в реестре уведомлений. Собрание около второго подъезда дома длилось не менее часа, голосовало много жильцов дома.

Свидетель ФИО12, кроме того, пояснила, что лично помогала Пермякову М.А. разносить уведомления в своем подъезде о проведении общего собрания, в том числе вручали истице Гайнутдиновой Н.Ш., которая уведомление взяла, но отказалась расписаться. Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3 подтвердили пояснения ответчиков о том, что истица приходила на собрание 24.10.2013г., они лично её видели и слышали.

Доказательств существенного нарушения процедуры проведения и оформления результатов голосования общего собрания собственников истица суду не представила. В судебном заседании подтверждено, поскольку нет оснований не доверять показаниям свидетелей, что Гайнутдинова Н.Ш. была извещена о предстоящем проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, более того, лично на нем присутствовала и голосовала «против», поставив подпись в графе за своего супруга Гайнутдинова Р.А. (л.д.45). Из представленного в суд ответчиками бланка уведомлений о проведении общего собрания, назначенного на 24.10.2013г. в 19.00 час. понятно, что оно будет проводиться во дворе этого же дома.

Каких-либо данных о фальсификации организаторами проведения общего собрания результатов голосования – не имеется. Тот факт, что в отдельных случаях один из собственников жилого помещения расписывался в том числе и за других собственников этой квартиры (членов его семьи) по простой письменной доверенности, не говорит о том, что это сделано без согласования с ними, так как ни один из тех, за кого поставлена подпись другим собственником квартиры не опроверг в суде отсутствие своего волеизъявления на такой вариант голосования от его имени. Вместе с тем очевидно, что исключение этих голосов при подсчете итогов голосования существенно не повлияет на общий результат.

Кроме Гайнутдиновой Н.Ш. никто из собственников жилых помещений в <адрес> этот результат не оспорил, соответственно абсолютное большинство жильцов дома поддерживает смену управляющей компании. Истица же в суде убедительно не смогла объяснить, чем нарушены её права и законные интересы при переходе полномочий на оказание услуг собственникам дома к ОРг1».

Суд считает несостоятельными доводы представителя УК полагающего, что о проведении общего собрания были уведомлены менее 50 % собственников жилых помещений, как это следует из реестра. Однако представителем третьего лица не учитывается, что если в реестре уведомлений расписался один из членов семьи, другим собственникам в данном жилом помещении также становится известно об этой информации. Кроме того, извещения о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах подъездов – на дверях, лифтах, члены инициативной группы обходили все квартиры, вручали уведомления тем, кто находился дома. То есть все возможные меры, направленные на извещение собственников жилых помещений в доме, были приняты инициаторами собрания. Это подтверждается количеством явившихся на собрание 24.10.2013г., наличием кворума. Ни стороной истца, ни представителем УК не представлено обоснованных опровержений правильности подсчета голосов, зафиксированных в приложении к Протоколу № от 24.10.2013г. Из него же видно, что за муниципальные <адрес>, 30, 55, 63, 66, 68, 82, 89, 94, 112, 114, 118, 120 проголосовал «за» смену управляющей компании представитель муниципального образования «<адрес>», что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – администрации <адрес>. Технические недостатки, которые представитель истца и представитель УК предлагают рассматривать как основания для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд таковыми не считает, умышленных действий инициаторов проведения собрания направленных на искажение результатов голосования не усматривает.

Таким образом, суд не установил существенных нарушений как при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, так и ущемления при этом прав и законных интересов Гайнутдиновой Н.Ш. либо причинения ей убытков, поскольку достаточных доказательств этого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайнутдиновой Н.Ш. к Карнауховой М.Н., Пермякову М.А., Сизых Г.Н., Герасименко Е.С., ОРг1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов