Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-697/2020 от 19.05.2020

№ 22к-697/2020          Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Орла ФИО 2 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 от 15 мая 2019 г. о прекращении уголовного дела №, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы представления, представителя заинтересованного лица ФИО 4 на основании доверенности ФИО 5, возражавшей против его удовлетворения, суд

установил:

прокурор Советского района г. Орла ФИО 2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 от 15.05.2019 г. о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела №, возбужденного 12.03.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования подложного документа – акта № исследования состояния здоровья ФИО 4, представленного <дата> в отдел военного комиссариата Орловской области по Орловскому району.

Прокурор полагал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование указал, что при принятии решения о прекращении данного уголовного дела следователем не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности: в ходе расследования уголовного дела не предпринято должных мер для установления круга должностных лиц, которые могли быть причастны к изготовлению акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО 4, а в дальнейшем рассмотрению его сотрудниками призывной комиссии Орловского района без какой-либо проверки достоверности изложенных в нем сведений; не установлены и не допрошены работники БУЗ ОО «ООКБ», БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», военного комиссариата Орловского района Орловской области, имевшие отношение к изготовлению и последующему использованию акта исследования состояния здоровья ФИО 4; не проверена версия об освобождении от службы в армии ФИО 4 за денежное вознаграждение, то есть наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ; указывает, что ФИО 4, его родители, сотрудники БУЗ ОО «ООКБ», БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», военного комиссариата Орловского района Орловской области по данному вопросу не допрашивались, движение по расчетным счетам заинтересованных лиц не проверено, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление указанных фактов, не поручались; не проверялась подлинность акта медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО 4 № от 2018 г. о наличии у него заболевания <...>; не допрошены врачи, проводившие обследование; не установлено, с какого периода времени ФИО 4 страдает указанным заболеванием; не устранены противоречия в части прохождения ФИО 4 освидетельствования в БУЗ ОО «ООКБ» и БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ». Считает, что факт незаконного освобождения ФИО 4 от службы в армии может содержать более тяжкое преступление, сроки давности по которому на момент вынесения решения не истекли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО 1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство прокурора Советского района г. Орла, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве и в суде первой инстанции; полагает, что в ходе дополнительного расследования следователем не установлены в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не выполнен необходимый объем следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, на установление лиц его совершивших и на привлечение их к уголовной ответственности, возможно за совершение более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованного лица ФИО 4 на основании доверенности ФИО 5 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 12 марта 2018 г. следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа - акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО 4, представленного <дата> в отдел военного комиссариата Орловской области по Орловскому району по адресу: <адрес>.

Следователями СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области и следователем Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области, прикомандированным к СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области неоднократно: 14 мая 2018 г., 6 ноября 2018 г., 9 января 2019 г. выносились постановления о прекращении данного уголовного дела в связи с в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые 22 августа 2018 г., 6 декабря 2018 г., соответственно, были отменены руководителем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области и прокурором Советского района г. Орла, уголовное дело направлялось для организации дополнительного расследования.

По результатам дополнительного расследования 15 мая 2019 г. старшим следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 12 марта 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО 4

В силу части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не было предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из приведенных положений уголовного закона, сроки давности уголовного преследования по факту использования заведомо подложного документа – акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО 4, представленного <дата> в отдел военного комиссариата по Орловскому району Орловской области, истекли.

Согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать решения только в установленном уголовно- процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы прокурора, верно руководствуясь требованиями ст. 78 УК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 от 15 мая 2019 г. о прекращении уголовного дела № возбужденного 12.03.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО 4

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учёл их и принял законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела № было вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. Более того, из доводов апелляционного представления не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу опровергает выводы следователя о необходимости прекращения уголовного дела.

Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о несогласии с решением следователя о прекращении уголовного дела являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что освобождение ФИО 4 от службы в армии может содержать более тяжкое преступление, сроки давности по которому на момент вынесения решения не истекли, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления следователя, поскольку из него видно, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, именно в действиях ФИО 4 Объективного подтверждения того, что в действиях ФИО 4 имеется состав преступления, материалы дела не содержат, доводы апелляционного представления на это не указывают.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 23 сентября 2010 г. № 1214-О-О, от 27 декабря 2002 г. № 300-О, согласно которой недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Орла ФИО 2 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 от 15 мая 2019 г. о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий