Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2019 ~ М-644/2019 от 08.02.2019

66RS0004-01-2019-000908-23

№ 2-2350/2019 (26) Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» о признании договора займа исполненным и прекращении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» о признании договора займа исполненным и прекращении обязательств по договору займа от <//>, заключенному между ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ООО «Югорский процессинговый центр». В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ООО «УЦИПС» и ООО «ЮПЦ» был заключен договор займа в сумме <данные изъяты>. на срок до <//> с выплатой <данные изъяты> % годовых. <//> ООО «УЦИПС» перечислило на счет ООО «ЮПЦ» сумму займа <данные изъяты> В <//> году ООО «ЮПЦ» для ООО «УЦИПС» открыло шлюз для приема платежей, поступающих от плательщиков через пункты приема платежей (терминалы), расположенных на территории ХМАО. Данный шлюз был открыт на основании договора № на прием платежей от <//>, согласно которого ООО «УЦИПС» обязался принимать поступающие по шлюзу платежи и перечислять их на расчетный счет ООО «ЮПЦ», чтобы последний зачислял денежные средства на лицевые счета абонентов. С целью возврата займа по договору от <//> между ООО «ЮПЦ» и ООО «УЦИПС» была достигнута договоренность о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «УЦИПС» по договору № от <//> не будут перечислены на счет ООО «ЮПЦ», останутся в распоряжении ООО «УЦИПС» в счет возврата займа, а ООО «ЮПЦ» осуществляет расчет с абонентами за счет собственных средств. Согласно итогового отчета за период с <//> по <//> ООО «УЦИПС» получил от плательщиков в пунктах приема платежей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Соответственно, на указанную сумму ООО «ЮПЦ» произвел расчеты с абонентами за счет собственных средств. Таким образом, на <//> договор займа от <//> между ООО «УЦИПС» и ООО «ЮПЦ» был исполнен на сумму <данные изъяты>. и включает в себя сумму займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов. Истец Белов А.А. является единственным учредителем ООО «ЮПЦ» и директором. Определением Арбитражного суда ХМАО –Югры от <//> Белов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, возникшей в результате решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «УЦИПС» к ООО «ЮПЦ» о взыскании долга по договору займа от <//>. О решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцу стало известно только в декабре <//>. Поэтому истец просил суд признать договор займа от <//> между ООО «УЦИПС» и ООО «ЮПЦ» на сумму <данные изъяты>. исполненным в полном объеме, включая сумму процентов, и прекратить обязательства ООО «ЮПЦ» по договору займа от <//> перед ООО «УЦИПС».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Югорский Процессинговый центр» Гиматдинов Е.Г.

Представители истца Немчинова Н.В. Пфейфер О.В., действующие на основании доверенности от <//>, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представители ответчика Соколова О.С. и Бурмага Ю.Ю., действующие на основании доверенностей от <//>, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Сац А.Ю., действующий на основании доверенности <//>, просил в удовлетворении иска истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» к Белову А. А., ООО «Югорский Процессинговый центр» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» к Белову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано в полном объеме. Исковые требования ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» к ООО «Югорский Процессинговый центр» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Югорский Процессинговый центр» в пользу ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» сумма долга по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <//> по <//> в размере 19900000 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <//>.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ООО «Югорский Процессинговый центр» был заключен договор займа от <//> б/н, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата суммы долга <//>. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение договора займа подтверждено договором, платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от <//> с ответчиком Беловым А.А. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с <//> и действует до фактического исполнения обязательств по основному договору. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора нельзя считать условием о сроке. Поскольку договор займа заключен <//>, срок исполнения, обеспеченного поручительством установлен <//>, исковое заявление подано <//>, суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Белову А.А., как к поручителю, в полном объеме. Поскольку на дату принятия решения суда <//> вышеуказанные заемные средства в полном объеме ответчиком ООО «ЮПЦ» истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ООО «Югорский П. Ц.» в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> в размере 19 900000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <//> по делу № № ООО «Югорский Процессинговый Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <//> по делу №А75-11169/2016 Белов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, возникшей в результате решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>; с Белова А.А. в пользу ООО «Югорский Процессинговый Центр» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53352471 руб. 51 коп.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае судом не установлено надлежащее исполнение обязательства, поскольку взысканная решением суда от <//> задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленные истцом в обоснование иска выписки по операциям ООО «ЮПЦ» за период с <//> по <//> и отчеты по операциям агента за период с <//> по <//> доказательствами исполнения договора займа не являются.

Фактически все доводы истца об исполнении заемных обязательств ООО «ЮПЦ» перед ООО «УЦИПС» еще по состоянию на <//>, то есть до принятия судом решения <//>, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о признании договора займа исполненным и прекращении обязательств по договору, удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец Белов А.А. знал с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда <//>, однако с указанным иском обратился в суд только <//>, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении иска по приведенным истцом основаниям также следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» о признании договора займа исполненным и прекращении обязательств по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья