Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1331/2021 от 28.09.2021

№ 22к - 1331/2021                          Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова А.П. в интересах обвиняемого Филичева И.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2021 г., которым

Филичеву И. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>-19, гражданину РФ, несудимому, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

и его защитнику Павлову А.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 10 сентября 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Филичева И.А. и его защитника Павлова А.П. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Дуничевой А.О. находится уголовное дело № по обвинению Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

16.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу руководителем СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 16.09.2021.

23.08.2021 обвиняемый Филичев И.А. и его защитник Павлов А.П. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, в тот же день они были ознакомлены с графиком ознакомления с делом.

25.08.2021 обвиняемый Филичев И.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 28 томов.

За период с 25.08.2021 по 30.08.2021 обвиняемый Филичев И.А. ознакомился с томами №№ 1 – 4, 25 – 28, защитник Павлов А.П. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Дуничева А.О. обратилась в суд с ходатайством об установлении времени ознакомления обвиняемого Филичева И.А. и его защитника Павлова А.П. с материалами уголовного дела в количестве 28 томов и вещественными доказательствами до 10.09.2021, в обоснование указав, что обвиняемый Филичев И.А. и его защитник Павлов А.П. ранее неоднократно были ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 23 томов и вещественными доказательствами, так как уголовное дело находилось на рассмотрении в суде, состоявшийся по нему приговор был отменен апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела прокурору, и данные тома в ходе предварительного следствия не менялись, в связи с чем время ознакомления с делом Филичева И.А. в течение не более 2 часов в день, при наличии возможности ознакомления в течение 7 часов, и не ознакомление с делом его защитника, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, о явном затягивании времени ознакомления с делом.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, уточнив, что защитник ознакомился с томами №№ 1 – 20, а обвиняемый - с томами №№ 1 – 4, 18 – 28 уголовного дела.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить и в обоснование указывает, что ни он, ни его подзащитный до момента обращения следователя в суд с данным ходатайством не обладали информацией об объёме материалов уголовного дела, что в нарушение положений ч.1 ст.217 УПК РФ вещественные доказательства им не предъявлялись. Полагает, что конкретных обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о явном умышленном затягивании времени ознакомления с делом стороной защиты, в постановлении не приведено. Считает, что постановление нарушает права обвиняемого Филичева И.А. на защиту, что при повторном ознакомлении с делом в силу ч.2 ст.217 УПК РФ сторона защиты имеет право повторно знакомиться со всеми его материалами. Полагает, что ходатайство органа предварительного следствия не могло быть рассмотрено судьёй Дегтярёвой А.В., поскольку она ранее рассматривала данное уголовное дело по существу и вынесла в отношении его подзащитного обвинительный приговор, который апелляционным определением Орловского областного суда от 24.02.2021 был отменен, что ставит под сомнение ее беспристрастность.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленного материала, 28.09.2019 обвиняемый Филичев И.А. и его защитник Павлов А.П. совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 23 томов и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, а затем непосредственно исследовали их в ходе судебного разбирательства, по результатам которого состоялся обвинительный приговор Советского районного суда г. Орла от 27.11.2020 в отношении Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (л.м.14 -17, 18-74).

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.02.2021 приговор Советского районного суда г. Орла от 27.11.2020 в отношении Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.м.75-78).

Постановлением прокурора Советского района г. Орла от 22.03.2021 уголовное дело возвращено руководителю СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия.

После уведомления об окончании следственных действий 23.08.2021, обвиняемый Филичев И.А. приступил к ознакомлению с делом и, исходя из графика его ознакомления, представленного в суд, за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 ознакомился с томами №№ 1 – 4, 18 – 28 уголовного дела, при этом время ознакомления в день составляло от 23 минут до 2 часов, защитник Павлов А.П. к ознакомлению с делом приступил только 01.09.2021 в виду занятости в других делах, и в течение двух часов 01.09.2021 и двух с половиной часов 02.09.2021 ознакомился с томами №№ 1 – 20 уголовного дела.

Доказательств того, что следователь препятствовал обвиняемому и его защитнику ознакомлению с делом в большом объеме и больше по времени, по материалу не имеется, стороной защиты не представлено. Более того, другой обвиняемый по этому же делу Дмитриев А.Г и его защитник Бурмистрова О.В. к 01.09.2021 ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Согласно графику ознакомления, представленному следствием в суд апелляционной инстанции, установлено, что обвиняемый Филичев И.А. в срок до 10.09.2021 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, его защитник Павлов А.П. в тот же срок с 27 томами уголовного дела.

Учитывая перечисленное выше, дату окончания срока следствия, а также то, что ознакомление с материалам уголовного дела не должно нарушать права и свободы как обвиняемого Филичева И.А., так и обвиняемого Дмитриева А.Г., в том числе, на разумный срок рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Филичев И.А. и его защитник Павлов А.П. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и установил срок для их ознакомления с материалами дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации органом предварительного следствия процесса ознакомления обвиняемого Филичева И.А. и его защитника с делом, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о нарушении требований ч.3 ст.217 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются графиком ознакомления с делом обвиняемого Филичева И.А., согласно которому на момент рассмотрения ходатайства следователя судом обвиняемый, хотя и приступил к ознакомлению, но предоставленное время использовал не в полном объеме, и пояснениями защитника о не ознакомлении его с делом по причинам занятости.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и по исполнению положений ст.217 УПК РФ.

Заявление защитника о том, что постановление суда ограничивает право обвиняемого на защиту, не основано на законе, поскольку установление определенного срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в случае необходимости обвиняемого Филичева И.А. и его защитника ознакомиться с материалами уголовного дела, они не лишены права заявить ходатайства о дополнительном ознакомлении с ними в суде до начала судебного разбирательства.

Ходатайство защитника об отводе судьи Дегтяревой А.В. судом первой инстанции рассмотрено с принятием мотивированного решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона обвинения в установленный судом срок ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, а также то, что постановлением прокурора Советского района г. Орла от 11.10.2021 уголовное дело по обвинению Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ возвращено руководителю СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия, по окончанию которого в отношении участников процесса надлежит исполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Филичева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий