Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-1/2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2013 года                          город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием защитника ПВН,

потерпевшего ПРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЕА на

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» ЗДЛ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

                     у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» ПВА в отношении КЕА составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данных протокола КЕА <дата> около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион на перекрестке улиц <...> <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и при повороте налево допустила столкновение с транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» ЗДЛ от <дата> КЕА по обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением КЕА не согласна, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ее постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом при принятии решения по делу не было принято во внимание, что согласно справки о ДТП от <дата> в отношении ее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позже <дата> в отношении ее был составлен административный протокол <...>, с протоколом она была не согласна, рассмотрение дела было назначено на <дата> с <данные изъяты> часов, при рассмотрении дела начальником отделения ГИБДД не были приняты во внимание ее доводы о том, что скорость ее транспортного средства составляла <данные изъяты> км/час, дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, при совершении поворота направо с <...> ее транспортное занесло в результате того, что она наехала на бордюрный камень, который не было видно под снегом, дорога была не расчищенная, в результате чего она совершила наезд на стоящее на перекрестке на <...> транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, ее вины в совершении правонарушения не было, занос ее транспортного средства произошел по независящим от нее причинам, вследствие наезда на бордюрный камень, который в нарушение требований ГОСТ 23457-86 не был расчищен от снега.

КЕА о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием своего защитника ПВН В ходе рассмотрения жалобы КЕА, настаивая на доводах жалобы, поясняла, что бордюрный камень, на который она совершила наезд, был занесен снегом, вследствие чего ее транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Защитником КЕА доводы жалобы поддержаны, защитник просил принять во внимание, что изначально по результатам проведенной проверки инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях КЕА состава административного правонарушения, но его решение в последующем было отменено начальником ОГИБДД, наряду с тем, как других обстоятельств ДТП не было выявлено. Умысла на нарушение п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения у КЕА не было.

Потерпевший ПРВ оснований для удовлетворения жалобы не находил, пояснил что остановился на красный сигнал светофора на <...>, КЕА помех в движении не создавал, наблюдал за движением ее транспортного средства, ДТП произошло в результате того, что КЕА срезала угол поворота транспортного средства, на бордюрный камень ее не заносило.

Опрошенный судом в качестве свидетеля СЮА пояснил, что прибыл в качестве аварийного комиссара к месту ДТП, зафиксировал, что заявитель выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. КЕА поясняла, что при повороте ее что-то

« подкинуло» и « понесло» на стоящую машину <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.»

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт выезда заявительницы при совершении поворота направо на полосу встречного движения не оспаривается самой КЕА и подтверждается данными материала проверки.

Давая оценку виновности действий КЕА, суд принимает во внимание, что последняя управляла источником повышенной опасности, а потому, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при совершении поворота должна была учесть все аспекты ( выбранную ею скорость движения, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств на проезжей части), что бы совершаемый ею маневр был безопасен, чего не сделала, на что указывают данные схемы правонарушения, из которой следует, что совершаемый ею поворот не позволял оказаться на полосе своего движения по окончании маневра, данные схемы подтверждаются пояснениями ПРВ и первоначальными объяснениями КЕА Как установлено судом, каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали КЕА безопасно совершить поворот направо, не было. Как пояснила КЕА, транспортное средство под управлением ПРВ не препятствовало совершению маневра, данные фото-таблицы указываю на то, что после ДТП другие транспортные средства имели возможность безаварийно совершать поворот направо. Схема ДТП указывает на то, что при совершении поворота КЕА не выполнила требований п. 8.6 Правил дорожного движения, вследствие чего оказалась на полосе встречного движения. Данных о том, что КЕА вынесло на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, траектория движения транспортного средства, которым управляла КЕА, отраженная на схеме, первоначальные объяснения КЕА свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, нарушений норм материального и процессуального права КЕА не допущено. Постановление инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам пересмотра отменено начальником отделения ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопрос о привлечении КЕА к административной ответственности разрешен в течение срока давности привлечения лица к ответственности, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы не является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» ЗДЛ от <дата> в отношении КЕА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу КЕА на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

                Судья              Т.А.Старчак