Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 (2-14251/2014;) ~ М-11038/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина В.Б. к ООО «ответчик», Товариществу на вере «ответчик2», АО «ответчик3», ЗАО «ответчик4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по причине разгерметизации швов вокруг квартиры АДРЕС, предварительно сумма ущерба составляла 178902,2 руб., истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом. Истец в обоснование требований указал, что ООО «ответчик» осуществлял эксплуатацию указанного жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «ответчик» был составлен акт о заливах квартиры во время дождей, однако, никаких действий по устранению недостатков не предпринималось. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Первоначально требования были адресованы истцом к ООО «ответчик», Товариществу на вере «ответчик2». В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ответчик3», ЗАО «ответчик4».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, также просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы в сумме 25750 руб. с учетом комиссионного сбора.

Представитель Товарищества на вере «ответчик2» в судебном заседании возражал против иска, полагая товарищество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ответчик» возражал против иска, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие нарушения герметизации швов, за что ответственен застройщик.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Порошина В.Б. К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Товариществом на вере «ответчик2» был заключен предварительный договор №, по условиям которого товарищество приняло решение продать, а истец купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, проектной площадью 86 кв.м, стоимость квартиры 4609600 руб. (л.д.63-65). В соответствии с дополнительным соглашением к договору уточнена цена квартиры (л.д.106).

До настоящего времени основной договор между истцом и товариществом не заключен, право собственности на квартиру АДРЕС (присвоенный почтовый адрес), зарегистрировано за Товариществом на вере (л.д.104).

Между тем, на основании допуска № на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по «усеченной схеме»), выданного ООО «наименование» (ранее осуществлялось управление домом данным лицом), ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу. Не оспаривалось сторонами, что с указанного времени истец владел квартирой, выполнял в ней строительные и отделочные работы.

Дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО «ответчик4» (л.д.60-62), последний ДД.ММ.ГГГГ. передал на основании договора № ООО «ответчик» в управление дом с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом (л.д.49-59). По условиям указанного договора управляющий - ООО «ответчик» обязался осуществить приемку выполненных работ в объеме, установленном законодательством РФ; принять объект, заключить необходимые договоры обслуживания инженерных систем; организовать эксплуатацию объекта с объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, другими нормативными документами, перечень работ и услуг определен в приложении; осуществлять допуск в квартиры или нежилые помещения лиц, которых инвестор признает будущими собственниками и которым он предоставил право на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения. Дом передан управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

Между филиалом «наименование2» ЗАО «ответчик3» и ООО «ответчик» утверждался график завершения работ по дому, в котором расположена квартира, которой владеет истец (л.д.116), согласно данному графику устранение замечаний по фасадам подлежало выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «наименование» обязался оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту долевой собственности заказчика – доли общего имущества в многоквартирном доме (л.д.108-110).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, переданной для выполнения строительных и отделочных работ Порошину В.Б. вследствие течи потолка по причине разгерметизации горизонтального межпанельного шва на фасаде дома, помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в зале площадью 16,5 кв.м, стены комнаты оклеены обоями, видны следы протечек и отслоение обоев площадью 16,5 кв.м; потолок оштукатурен и окрашен белой красной, имеет отслоение краски и шпаклевки площадью 4,4 кв.м; пол покрыт ламинатом, имеется деформация площадью 16,5 кв.м; в подсобке площадью 4,5 кв.м, потолок оштукатурен, покрашен, видны следы протечек площадью 4,5 кв.м, стены без отделки, промокание стены площадью 2,5 кв.м, пол покрыт ламинатом, имеет деформацию площадью 4,5 кв.м (л.д.8).

Порошин обратился в ООО «ответчик» по поводу залива, просил определить стоимость ущерба (л.д.9). Согласно ответу ООО «ответчик» истцу (его представителю) отказано в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, незаключения договора управления (л.д.10). Также истцу давались разъяснения о том, что дом находится на гарантийном обслуживании, обращение по поводу устранения герметизации межпанельных швов было направлено в подрядную организацию филиала «наименование2» ЗАО «ответчик3» для устранения строительного дефекта квартиры (л.д.11).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ответчик», предоставлявший с ДД.ММ.ГГГГ. в доме, в котором расположена переданная истцу для выполнения строительно-отделочных работ квартира, выполнял услуги по эксплуатации жилого дома ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора не осуществлял эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил приемку работ в объеме, установленном действующим законодательством. Факт причинения повреждений помещениям квартиры, находящейся в пользовании истца, бесспорно доказывается исследованными судом актами. Между указанными действиями ответчика ООО «ответчик» и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца имеется причинно-следственная связь, ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

Доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие строительных недостатков, устранять которые обязано ЗАО «ответчик3» суд не принимает во внимание. Согласно графику завершения работ по объекту (л.д.116) устранение замечаний по фасадам и оформление акта об устранении замечаний подлежало выполнению силами филиала «наименование2 «ЗАО «ответчик3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора управления ООО «ответчик» обязался принимать выполненные работы. Управляющая организация согласно условиям договора имела право требовать от генерального подрядчика устранения брака, недоделок или других недостатков, выявленных в процессе приемки дома, привлекать иные организации для устранения выявленных недоделок с отнесением расходов в последующем на генерального подрядчика.

Как указывается выше, ООО «ответчик» обязался организовать эксплуатацию объекта с объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, другими нормативными документами.

Работы по герметизации стыков элементов зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, не относятся к капитальному ремонту. Данный вывод основывается на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Факт наличия повреждений в квартире истца вследствие нарушения герметизации межпанельных швов также подтверждается указанным выше актом обследования помещений квартиры истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, между данными действиями и последствиями в виде повреждений квартиры истца имеется причинно-следственная связь, ООО «ответчик» не доказал наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, является ООО «ответчик», оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц, привлеченных к участию в деле суд, не усматривает, в иске к ним отказывает, доводы, на которые ссылается в обоснование возражений ответчик ООО «ответчик», суд не принимает во внимание по причине их несостоятельности. Тот факт, что собственно между сторонами истцом и ООО «ответчик» договор управления был заключен после залива квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент залива управление домом осуществляло ООО «ответчик». Тот факт, что истец не является собственником квартиры, также не может служить основанием для отказа ему в иске, поскольку ему квартира продавцом была передана, для выполнения строительных, отделочных работ, истец нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры и содержанием общего имущества в доме (сумма задолженности взыскана решением суда), к спорным правоотношениям (между истцом и управляющей компанией) применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно размера ущерба.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой (л.д.128-163) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 107808 руб. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, проводилось обследование объекта, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом на основании заключения эксперта и составляет 107808 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ООО «ответчик» в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25750 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3356 руб. 16 коп. Расходы подтверждаются квитанциями об оплате. Излишне уплаченные истцом при подаче иска 1421 руб. 88 коп. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Порошина В.Б. в счет возмещения ущерба 107808 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25750 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3356 руб. 16 коп., а всего 136914 руб. 16 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1421 руб. 88 коп. возвратить Порошину В.Б.

В иске к Товариществу на вере «ответчик2», АО «ответчик3», ЗАО «ответчик4» Порошину В.Б. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья