Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 (2-3089/2019;) ~ М-3087/2019 от 30.12.2019

дело №

63RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабицкого А. В. к Шапкину В. Е. о признании права собственности на автомашину и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бабицкий А.В. обратился в суд с иском к Шапкину В.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № VIN № и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании постановлений судебных - приставов исполнителей от 21.05.2019г., 17.10.2019г., 25.10.2019г.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Шапкина В.Е. в собственность транспортное средство марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № №, цвет серый. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является актом передачи, указанный автомобиль был передан истцу, а денежные средства за него в сумме 370 000 руб. получены ответчиком Шапкиным В.Е. С момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу, у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

Перед покупкой автомобиля истец удостоверился об отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля путем запроса информации на сайте МВД, а также при проверке нотариального реестра залогов, где каких-либо ограничений не было зафиксировано, затем было проверено техническое состояние данного автомобиля в автосервисе, о чем был составлен соответствующий отчет. После этого Бабицкий А.В. посредством использования портала Госуслуг записался в порядке электронной очереди на регистрацию учётных данных на автомобиль, а также оплатил госпошлину за осуществление данной услуги, при этом система не выдала никаких данных о наличии каких-либо ограничений.

Продавцом при заключении договора был представлен первоначальный экземпляр ПТС, в связи с чем у него отсутствовали причины сомневаться в гарантиях продавца и не заключать сделку. После заключения сделки и по настоящее время купленный автомобиль находится в пользовании и собственности истца. Только при оформлении перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД оказалось, что на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов исполнителей. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Бабицкий А.В. и его представитель Босов А.В., каждый в отдельности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапкин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве признает исковые требования истца в полном объёме, поскольку <дата> он действительно продал истцу автомобиль марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № за 370000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объёме, что также подтверждается расписками от 03.12.2019г. и от 07.12.2019г. О запрете регистрационных действий на данный автомобиль он не знал, поскольку о наложении ареста на автомобиль его никто не уведомлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Аргум», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи161Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искобосвобожденииимуществаотареста предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст.454ГК Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав наимущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от <дата> собственником транспортного средства марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № №, цвет серый, является Шапкин В.Е.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Бабицким А.В. (покупателем) и ответчиком Шапкиным В.Е. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомашины марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №, цвет серый, по условиям которого продавец продает и передает указанный автомобиль покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Из материалов исполнительных производств от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП, 27.11.2019г. объединенных в сводное исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Галичиной О.В., следует, что Шапкин В.Е. является должником по кредитным платежам в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «Аргум» и ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер № №, цвет серый, принадлежащее Шапкину В.Е.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Управление МВД России по <адрес> на основании постановлений судебных приставов исполнителей от 21.05.2019г, 17.10.2019г., 25.10.2019г. в отношении автомашины KIA RIO 2013г выпуска, государственный номер № №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора купли-продажи истцу ответчиком был передан спорный автомобиль, однако истец не зарегистрировал право собственности на него в десятидневный срок в органах ГИБДД в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия на указанный автомобиль. В настоящее время возможность постановки его на учет в ГИБДД у истца также отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство действительно находилось в пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи, им представлен страховой полис ОСАГО от 07.12.2019г., из которого следует, что Бабицкий А.В. при страховании автомобиля действовал от своего имени как собственник транспортного средства.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Доказательств, что данная сделка является мнимой суду не представлено.

Требования истца в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, а ответчик передал истцу автомобиль. Кроме того, истец перед покупкой автомобиля удостоверился об отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля путем запроса информации на сайте МВД, а также при проверке нотариального реестра залогов, где каких-либо ограничений не было зафиксировано, в день приобретения автомобиля приобрел страховой полис ОСАГО, а также записался через электронный сервис на регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД. При этом суд учитывает позицию ответчика, который не знал о запрете регистрационных действий на данный автомобиль, поскольку о наложении ареста на автомобиль его никто не уведомлял, то есть истец на момент покупки автомобиля являлся добросовестным покупателем.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Пахомова Д.В. и Викторова А.В., допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель Викторов А.В. в судебном заседании пояснил, что хорошо знает Бабицкого А.В., а его супруга является дочерью ответчика. Он Бабицкому А.В., который хотел купить машину, сообщил что Шапкин В.Е. собирается продать свою машину. Обстоятельства сделки ему не известны. От Шапкина В.Е. он не слышал о наличии ограничений в отношении машины. Позже от истца узнал, что он не может переоформить машину, так как в ГИБДД имеются ограничения в отношении машины.

Свидетель Пахомов Д.В. в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2013г, он иногда советовался с ним в отношении машин. Ему известно, что родственник соседа продавал машину, и истец просил его посмотреть ее. Истец запрашивал информацию о машине на сайте ГИБДД, осматривал машину в сервисе. Когда Бабицкий А.В. поехал оформлять машину в ГИБДД оказалось, что она арестована судебными приставами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки KIA Rio, 2013 года выпуска, государственный номер <адрес>, VIN №, цвет серый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабицкого А. В. к Шапкину В. Е. удовлетворить.

Признать за Бабицким А. В. право собственности на автомашину KIA RIO 2013г выпуска, государственный номер <адрес>, VIN №.

Отменить запреты на регистрационные действия с автомашины KIA RIO 2013г выпуска, государственный номер <адрес>, VIN №, наложенные в РЭО ГИБДД Управление МВД России по <адрес> на основании постановлений судебных приставов исполнителей от 21.05.2019г, 17.10.2019г., 25.10.2019г..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.03.2020г.

Судья Н.П. Медведева