Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2012 ~ М-790/2012 от 10.02.2012

Мотивированное решение изготовлено

04.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <Иные данные> к Рыкову <Иные данные> ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные> госномер , под управлением Рыкова П.А., принадлежащим на праве собственности Коневу И.С.; <Иные данные>, госномер под управлением собственника Ульянова А.С.; <Иные данные>, госномер под управлением собственника Сергеева Д.В.

Виновник ДТП водитель автомобиля <Иные данные> госномер Рыков П.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рыкова П.А. застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <Иные данные> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. За составление данного отчета истец уплатил <Иные данные> руб. Общий размер ущерба составил <Иные данные> коп..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Рыкова П.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также как следует из текста телефонограммы, истец просит взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» и рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Рыков П.А., ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3-и лица Ульянов А.С., ОАО «СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер , под управлением Рыкова П.А. (как следует из объяснений Рыкова П.А., находящихся в дорожных материалах, он управлял данным автомобилем на основании доверенности), принадлежащим на праве собственности Коневу И.С.; <Иные данные>, госномер под управлением собственника Ульянова А.С.; <Иные данные> госномер под управлением собственника Сергеева Д.В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Рыков П.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной <Иные данные> госномер осуществил наезд на стоящую автомашину <Иные данные>, госномер которую от данного удара отбросило на транспортное средство <Иные данные>, госномер . Данное обстоятельство также следует из объяснений Рыкова П.А., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца Сергеева Д.В. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Рыкова П.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного ответчиком, а также 3-м лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Рыковым П.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Рыкова П.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дорожными материалами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Ульянова А.С., Сергеева Д.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Более того, суд отмечает, что при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер Рыков П.А. не имел права управления транспортными средствами. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля <Иные данные>, госномер Коневым И.С. (данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Рыков П.А. на основании доверенности, который признан судом виновником ДТП) был заключен договор страхования ОСАГО () сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в числе лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указан только Конев И.С..

Таким образом, Рыков П.А. при управлении им автомобилем <Иные данные>, госномер в момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона признается лицо, управляющим транспортным средством, в том числе, на основании доверенности.

Как суд указывал ранее, ФИО2 управлял автомобилем <Иные данные>, госномер на основании доверенности, следовательно, ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии собственника автомашины (он же страхователь) и допущенных к управлению им лиц является застрахованной в обязательном порядке по этому полису. Иного судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортных средств лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст. 6 вышеназванного Закона), а потому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании изложенных обстоятельств и норм права требовать выплату страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении его исковых требований и о взыскании именно с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба. На основании изложенного, именно ООО «Росгосстрах» суд признает надлежащим ответчиком по данному делу и как следствие отказывает истцу Сергееву Д.В. в удовлетворении иска к ответчику Рыкову П.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчету <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. За составление данного заключения истец уплатил <Иные данные> руб. Общий размер ущерба составил <Иные данные> коп..

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет достаточно мотивирован, составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не представил повторное экспертное заключение, опровергающее выводы, изложенные в отчете <Иные данные> и представленном истцом, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба. Рыков П.А. также на основании ст. 56 ГПК РФ не оспорил представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет <Иные данные> коп. ( <Иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <Иные данные> руб. стоимость услуг специалиста по составлению отчета).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева <Иные данные> сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеева <Иные данные> к Рыкову <Иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

2-1349/2012 ~ М-790/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сергеев Дмитрий Владимирович
Ответчики
Рыков Павел Александрович
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Огородникова Елена Григорьевна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
10.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.02.2012Передача материалов судье
15.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.03.2012Предварительное судебное заседание
03.04.2012Судебное заседание
26.04.2012Судебное заседание
29.05.2012Судебное заседание
07.06.2012Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.06.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2012Дело оформлено
25.07.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее