Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-914/2021 от 01.04.2021

Судья Шичков А.В.                                                                         Дело №21-914/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                         06 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2021 года об отказе в принятии к производству заявления генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. об обжаловании постановления №10673342203487042362 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23.06.2020г. в отношении ООО «Перспектива», привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2020г. постановление №10673342203487042362 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23.06.2020г. в отношении ООО «Перспектива», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. без удовлетворения.

25.01.2021г. генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. подал заявление об обжаловании постановления №10673342203487042362 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23.06.2020г. в отношении ООО «Перспектива», привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2021г. генеральному директору ООО «Перспектива» Тимофееву М.А. отказано в принятии к производству заявления об обжаловании постановления №10673342203487042362 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 23.06.2020г. в отношении ООО «Перспектива», привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. его обжаловал.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

ООО «Перспектива» по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В указанном Определении Конституционный Суд РФ отмечает, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. не приложил к апелляционной жалобе документы, предусматривающие право на подписание и подачу жалобы на решение суда (Выписку из ЕГРЮЛ, Устав организации, документ, подтверждающий назначение руководителя на должность и т.д.), в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению с учетом представленного материала, названных выше норм, позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Между тем, прекращение производства по жалобе не препятствует ООО «Перспектива» принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №10673342203487042362 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.06.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░