Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2021 (2-6480/2020;) ~ М-5108/2020 от 10.12.2020

Дело №2-2083/2021

УИД №24RS0046-01-2020-007550-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Многогрешных Андрею Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Многогрешных А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Многогрешных А.В., управлявшего автомобилем Isuzu, госномер Р468КВ124, который нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, владельцем которого является Бахошко О.В. Вина Многогрешных А.В. в произошедшем ДТП установлена документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № была застрахован в САО «ВСК», поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер № - в ПАО СК «Росгосстрах». На основании представленных документов и во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по обращению ФИО4 за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 106 448 руб. САО «ВСК», ознакомившись с представленными страховой компанией документами и требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, приняло решение о выплате в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 87 561,39 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на него распространяются, вследствие чего он должен возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с Многогрешных А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 87 561,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826,84 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Многогрешных А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Многогрешных А.В. извещался о времени и месте слушания дела 15.03.2021 и 28.04.2021 заказной корреспонденцией, в зал судебного заседания 15.03.2021 и 28.04.2021 не явился. Представитель истца 15.03.2021 и 28.04.2021 участия в судебных заседаниях не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2017 по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Липнягову Г.В., под управлением водителя Многогрешных А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Бахошко О.В., под управлением Лишакова И.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Многогрешных А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не оценил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> госномер №, при этом вины водителя Лишакова И.Д. в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Многогрешных А.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Бахошко О.В. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Липнягова Г.В., на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом, водитель Многогрешных А.В., согласно полису ОСАГО, не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем данным, что не оспаривалось ответчиком.

По факту наступившего страхового случая, собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на проведение технической экспертизы, а затем на ремонт.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Аэропорт» размер страховой выплаты составил 121 448 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Крепость-Аэропорт» по счету № денежные средства в размере 106 448 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» направило САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», ознакомившись с требованиями, приняло решение о выплате в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 87 561,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» как страховщику, возместившему вред в размере 87 561,39 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Многогрешных А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным, с Многогрешных А.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 87 561,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 2 826,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 16089 от 22.10.2020, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Многогрешных Андрею Викторовичу о взыскании убытка - удовлетворить.

Взыскать с Многогрешных Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 87 561 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 826 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                 Н.В. Казакова

Дело №

УИД №RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 87 561 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 826 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Казакова