Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-1657/2018;) от 26.12.2018

                                      Дело № ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.Д.,

при секретаре                                      Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягубова С. Вагиф оглы к Рехо А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги около ........ в ........ Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя Рехо А.И., который, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... рус, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...>, г.р.з. № ..., которым управлял водитель Красный В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены серьёзные повреждения, не позволяющие его восстановить. Размер ущерба составляет стоимость утраченного автомобиля – 128428,57 руб. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была не застрахована. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128428,57 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 107647 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела - Макаршин С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчика привлечен Красный С.А.

В судебном заседании истец Ягубов С.В.о. и его представитель Синько И.М., действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уменьшив исковые требования до суммы 107 647 руб.

Ответчик Рехо А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Бакулин И.М., действующий на основании ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются, а при распределении вины просит возложить ответственность на водителя Красного В.А.

Ответчик Красный С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаршин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает согласие с требованиями истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги около ........ в ........ Республики Карелия водитель Рехо А.И., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... рус, в нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...>, г.р.з. № ... рус, которым управлял водитель Красный В.А. Ответственность виновника ДТП Рехо А.И. застрахована не была.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Рехо А.И. на момент ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, восстановить его не представляется возможным.

Не согласившись с установлением вины в ДТП, по ходатайству стороны ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № ..., поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 200896 руб., без учета износа – 249359 руб.; стоимость автомобиля <...>, г.р.з. № ... рус, на дату ДТП составляет 140 407 руб., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет 32 760 руб. В данной ДТС водитель <...>, г.р.з. № ... Рехо А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, в данной ДТС водитель а/м <...>, г.р.з. № ... рус, Красный В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя <...> Красного В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя <...>, г.р.з. № ... Рехо А.И. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <...> Красный В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <...> в сложившейся ДТС при движении с допустимой скоростью 40 км/ч. С технической точки зрения, водитель а/м <...>, г.р.з. № ... 10 Рехо А.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременное выполнив требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <...>, г.р.з. № ... Рехо А.И., а/м <...> Красного В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

По мнению суда, представленное ООО «Автотекс» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также определения вины участников ДТП.

Иного расчета участниками процесса не представлено, указанный отчет не оспорен в рамках рассмотрения дела.

Статьей 55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, за исключением полученных с нарушением закона. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Между тем, из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения Красный В.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем движения с допустимой скоростью, а Рехо А.И. с технической точки зрения имел объективную возможность предотвратить ДТП, уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении.

С учетом изложенного, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что с Рехо А.И. подлежит взысканию 80 % от размера причиненного ущерба, поскольку, находясь на второстепенной дороге, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, с Красного В.А. подлежит взысканию 20 % от размера причиненного ущерба.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, суд полагает, что его восстановление не целесообразно, при этом ущерб подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его ликвидных остатков и составляет 107 647 руб. (140 407 руб. – 32 760 руб.).

Таким образом, с Рехо А.И. подлежит взысканию в пользу Ягубова С.В.о. 86 117 руб. 76 коп., с Красного В.А. подлежит взысканию в пользу Ягубова С.В.о. 21 529 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району собственником транспортного средства марки <...> на момент вынесения решения суда является Макаршин С.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела, между Макаршиным С.А. и Ягубовым С.В.о. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым Ягубов С.В.о. приобрел его у Макаршина С.А. за 150 000 руб.

С учетом положений главы 28 ГК РФ и отсутствии обязанности регистрации в государственном органе сделки в отношении движимого имущества суд приходит к выводу, что Ягубов С.В.о. является собственником обозначенного транспортного средства и именно ему был причинен имущественный ущерб в результате ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на фотографиях, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, сделанных в день ДТП, отсутствует ряд повреждений, наличие которых описано в заключении эксперта, поскольку фотографии не фиксируют полностью поврежденное транспортное средство во всех ракурсах, выполнены не специалистом, соответственно, не могут служить подтверждением отсутствия повреждений.

Судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы, были возложены определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на истца. Указанные расходы подтверждены документально, составляют 23 000 рублей.

На момент вынесения решения оплата за проведение экспертизы истцом не произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Рехо А.И. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию сумма в размере сумме 18 400 рублей, с Красного В.А. - 4 600 рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уменьшены, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 415 руб. 63 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Подлежат удовлетворению требования истца относительно расходов по оплате государственной пошлины с Рехо А.И. – 2682 руб 35 коп., с Красного В.А. – 670 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рехо А.И. в пользу Ягубова С. Вагиф оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 117 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 руб. 35 коп.

Взыскать с Рехо А.И. в пользу ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Взыскать с Красного В. А. в пользу Ягубова С. Вагиф оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 529 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 59 коп.

Взыскать с Красного В. А. в пользу ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы в размере 4600 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат Ягубову С. Вагиф оглы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в размере 415 руб. 63 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.Д. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ (8,9 июня – выходные дни)