Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2010 ~ М-2263/2010 от 28.09.2010

Дело №2-2542/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Люльковой В.Н.

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р., действующей на основании доверенности № от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльковой Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

Люлькова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Люлькова В.Н. указала, что 18 сентября 2007 года между ней и ОАО «Импэксбанк» был заключён договор № на предоставление Потребительского Кредита «Народный Кредит» на сумму 210 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.1.2. указанного кредитного договора предусматривалось открытие Банком ссудного счёта для учёта задолженности Заёмщика по Кредиту.

Согласно пункту 4 Заявления № на предоставление Кредита «Народный Кредит» за ведение ссудного счёта предусмотрена комиссия в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. При этом пунктом 9 указанного заявления предусмотрено, что подписание настоящего заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.

23 июля 2010 года она обратилась к банку с заявлением об отмене пункта, несоответствующего закону, и зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения основного долга. На момент обращения с претензией в банк заёмщиком выплачена сумма комиссионного вознаграждения в размере 57 120 рублей.

Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, в связи с чем просит суд признать пункт 3.1.2. кредитного договора № от 18 сентября 2007 года не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 57 120 рублей и 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Люлькова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Бикбулатова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Люльковой В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года на основании Заявления Люльковой В.Н. (л.д.4) ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставило истице кредит «Народный кредит». В силу пункта 9 указанного Заявления подписание его обеими сторонами означает заключение между Банком и Заемщиком Кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, указанных в Заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.

В соответствии с Заявлением на предоставление кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 3.3. указанных Правил предоставления кредитов.

Согласно пункту 4 Заявления на предоставление кредита, пунктов 3.3.1., 3.3.3. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям на Заемщика также возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

На основании пункта 3.1.2. Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банком был открыт ссудный счет №.

За период с 18 сентября 2007 года по 19 июля 2010 года ЛюльковойВ.Н. была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 120 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На заявление истицы от 23 июля 2010 года об отмене комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору, ответчик ответил отказом.

06 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18 сентября 2007 года, в соответствии с которым со следующего за днем подписания соглашения рабочего дня заемщик не оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от 18 сентября 2010 года, предусматривающие взимание за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита, ущемляет права истца, как потребителя.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Люлькова В.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На день вынесения решения ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (3 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, куда была включена и сумма комиссии, то есть с 18 октября 2007 года.

С настоящим исковым заявлением Люлькова В.Н. обратилась в суд 28 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании пункта 3.1.2. кредитного договора № от 18 сентября 2007 года не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 120 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный ущерб, она обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 30060 рублей согласно следующему расчету:

(57120 руб. + 3000 руб.)/2 = 30060 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2003 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету:

((60 120 рублей – 20000 рублей) х 3%) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люльковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1.2. кредитного договора № от 18 сентября 2007 года, заключенного между Люльковой Валентиной Николаевной и открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК», не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Люльковой Валентины Николаевны уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 120 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 30060 (тридцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2003 (две тысячи три) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина