Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2011 ~ М-1623/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его управлением и а/м №, принадлежащего на праве собственности Филиппову Д.А. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ФИО13 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

Представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, не настаивал на взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением и а/м №, принадлежащего на праве собственности Филиппову Д.А. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филиппов Д.А. обратился к независимому оценщику ФИО13 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФИО18

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО18 экспертному заключению № величина стоимости восстановительного ремонта автомашины №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля № № вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО18 специалисты которого являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей № рубля – № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.А. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ