Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-7218/2016;) ~ М-6261/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Козлову Д.В., Деревяшкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ОАО АК «Московский областной банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Ответчикам был представлен кредит в размере 1 900 000руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Квартира приобретена в собственность Деревяшкиной А.А. по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. По условиям кредитного договора, ответчики обязались своевременно оплачивать кредит, проценты за пользование кредитом. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно нарушали сроки возврата кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 911 858,98руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 806 578,66руб., задолженность по процентам - 96 643,54руб., задолженность по пени - 8 636,78руб.. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - 1 911 858,98руб., расходы по оплате госпошлины - 17 759,29руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 960 800руб., расторгнуть кредитный договор.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 800 428,53руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 781 513,54руб., задолженность по процентам - 18 894,14руб., задолженность по пени - 20,85руб., расходы по оплате госпошлины - 17 759,29руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 960 800руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Деревяшкина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что она оплатила текущую задолженность, вошла в график платежей. Против солидарного взыскания расходов на оплату госпошлины не возражает.

Ответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.50 ФЗ «Об ипотеке», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда,

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Мособлбанк ОАО и Деревяшкиной А.А., Козловым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000руб. для приобретения в собственность Деревяшкиной А.А. квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 13% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.8.3), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа - 21 361руб.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в собственность Деревяшкиной А.А. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается с использованием собственных средств, а так же кредитных средств размере 1 900 000руб., предоставляемых «АКБ Мособлбанк (ОАО)» на основании кредитного договора №, объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка в силу закона, о чем имеются отметки регистрирующего органа на указанном договоре купли-продажи.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры (п. 1.3.1).

Обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права истца, как залогодержателя, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Самарской области.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.3 договора, кредитор вправе потребовать расторжения договора и возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных договором, при существенном нарушении Заемщиками условий договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <адрес>. права по закладной переданы от АКБ «Мособлбанк» (ОАО) - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками в закладной (л.д.35).

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность 1 911 858,98руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 806 578,66руб., задолженность по процентам - 96 643,54руб., задолженность по пени - 8 636,78руб..

В процессе рассмотрения дела ответчики представили документы по оплате просроченной задолженности. <адрес>. было оплачено 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000руб..

Из уточненного расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 1 800 428,53руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 781 513,54руб., задолженность по процентам - 18 894,14руб., задолженность по пени - 20,85руб..

Между тем ответчиками представлено платежное извещение об оплате ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 000руб.. Суд полагает, что указанный платеж является достаточным для погашения задолженности по процентам - 18 894,14руб., задолженности по пени - 20,85руб..

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (20 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.) и его последствиям.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании ч.4 ст. 348 ГК РФ, Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 60 ФЗ «Об ипотеке», Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, включая пени, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, в силу чего, возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание, что просроченная текущая задолженность погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17 759,29 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Козлову Д.В., Деревяшкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с Козлова Д.В., Деревяшкиной А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате госпошлины - 17 759,29руб. (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 29 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.