Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 от 04.03.2021

дело № 2-430/2021

УИН 23RS0046-01-2020-000744-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 27 апреля 2021 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мерзлякову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором указало, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова П.А. взыскан ущерб по ДТП в размере 345 388 рублей. На основании указанного решения суда по исполнительному листу произведено взыскание по решению в полном объёме. Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на основании которого повторно взыскана указанная сумма. Просит взыскать с Мерзлякова П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 345 388 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мерзляков П.А., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Мерзляков пояснил, что в результате ДТП его автомобилю был причинён ущерб, не обладая специальными познаниями, он обратился к юристам, предоставив им право действовать в суде от его имени на основании доверенности. В июле 2017 года ущерб ему был возмещён, он оплатил НДФЛ. В 2019 году с него повторно была списана сумма НДФЛ, он посчитал это ошибочным списанием, и только получив претензию и исковое заявление, понял, что это не ошибка. В ООО КБ «Кубань Кредит» он получил информацию о том, что неизвестный ему Д.А.А. открыл счёт на имя Мерзлякова П.А. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, получив таким образом денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах». Р.А.В. не известил Мерзлякова П.А. о передоверии полномочий. То есть, Мерзляков П.А. повторную выплату от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, о данных действиях извещён не был и ответственности за это нести не должен.

     Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 520D», г/н <...>, принадлежащему Мерзлякову П.А. причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Н.С.Ж. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Страховой компанией было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в досудебном порядке размере 35320,00
рублей и по досудебной претензии в размере 183 680,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016
исковые требования Мерзлякову П.А. к ПАО «СК
«Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены
частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Мерзлякова П.А взыскана денежная сумма в размере 345 388 рублей.

Апелляционным определением от 29.06.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно информации, предоставленной Первомайским районным судом г. Краснодара, 01.11.2018 по делу выдан исполнительный лист ФС <...> о чем во вкладке «исполнительные документы» сделана соответствующая отметка. Также в ГАС «Правосудие» имеется информация, что данный исполнительный лист был получен представителем истца, однако кем именно, не уточняется.

Исполнительный листа ФС <...>, в соответствии с журналом учета выдачи исполнительных листов за 2017 год, был получен секретарем судебного заседания Г.Н.В. 20.07.2017. В соответствии с объяснениями Г.Н.В., 20.07.2017 ею был получен указанный исполнительный лист и в дальнейшем был выдан по гражданскому делу № 2-33815/2016, о чем в ГАС «Правосудие» во вкладке «Исполнительный лист» сделана отметка, по какой причине указанное изменение не сохранилось, не известно. Заявление о выдаче исполнительного листа не было своевременно
приобщено к материалам дела, в дальнейшем было утеряно, в связи с чем
пояснить, кому именно был выдан данный исполнительный лист, не
представляется возможным. Таким образом, ввиду ненадлежащего наполнения ГАС «Правосудие» секретарем судебного заседания было осуществлено повторное необоснованное взыскание денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Двойное взыскание денежных средств по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 подтверждается инкассовым
поручением № 39129 от 27.07.2017 и инкассовым поручением № 3697 от 09.11.2018, согласно которым денежные средства в размере 345 388,00 рублей списаны со счета истца в пользу ответчика.

Таким образом, судом установлено, что взыскание произведено дважды, по одно и тому же делу, на основании разных исполнительных листов, что привело к неосновательному обогащению Мерзлякова П.А.

    Ответчиком не представлено доводов и материалов, опровергающих доводы истца.

    К доводам ответчика о том, что он не получал денежные средства, а также не знал о получении повторного исполнительного листа, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются доверенности от имени Мерзлякова П.А., в доверенности от 08.09.2016 выданной на имя А.А.В., С.Е.К., А.В.Е., К.В.Е., М.Д.В., Р.А.В., А.Е.С. и Г.А.А., указано на право передоверия полномочий другим лицам. На основании указанной доверенности Р.А.В. передоверил полномочия Д.А.А., который и получил денежные средства от имени Мерзлякова П.А. Доверители действовали в рамках полномочий, предоставленных им доверенностью, доверенность удостоверена нотариусом в присутствии Мерзлякова П.А., выдавая доверенность с расширенными полномочиями ответчик должен был предполагать риски, связанные с таким действиями.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Учитывая, что в заявленное требование удовлетворено в полном объёме, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мерзлякову П.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Мерзлякова П.А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <данные изъяты>,

в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002;

345 388 (триста сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счёт неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья – п/п

     Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.