Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 18.02.2020

Дело № 1-20/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000136-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                                                   город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., защитника-адвоката Сергиенко Н.А., подсудимого Королькова А.В., потерпевшего Б.А.В., при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Королькова Анатолия Викторовича, (личные данные, информация скрыта), ранее судимого:

23 июня 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

07 декабря 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года, всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на 3 года 1 месяц 28 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Корольков А.В. имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, безвозмездного его изъятия и незаконного личного обогащения, проследовал к нежилой ..... В тот же период времени Корольков А.В. воспользовавшись отсутствием запорного устройства на входной двери, путем свободного доступа через входную дверь, осуществил незаконное проникновение в данную квартиру.После этого Корольков А.В., находясь внутри данной квартиры в тот же период времени, реализуя умысел на хищение обнаруженного печь-камина марки «....» модель «....», стоимостью .... рублей, принадлежащего Б.А.В., вынес его из помещения квартиры.

После этого с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый Корольков А.В. вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично, указал, что не согласен с квалификацией преступления как оконченного состава, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку фактически камин он не похитил и не имел возможности им распорядиться. Кроме того, не согласен с оценкой похищенного имущества, считает ее явно завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее он бывал в ...., квартира нежилая, там он распивал спиртные напитки. Вечером с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., он был в нетрезвом состоянии, зашел в ...., дверь квартиры была не заперта. На веранде данной квартиры он обнаружил печь-камин, которой решил похитить с целью последующей продажи, поскольку у него не было денежных средств. Камин, дверцу от него и часть трубы он отнес в стоящий во дворе данного дома автомобиль марки «....», принадлежащий Д.А.З. Затем он пришел к Д.А.З., который проживает в этом же доме и попросил отвезти его по адресу его проживания на ..... Д.А.З. отказал ему, после этого он пошел к себе домой. Утром хх.хх.хх г. он снова пришел к Д.А.З., попросил его уладить вопрос о хищении камина с Б.А.П., но тот ему сообщил, что Б.А.П. вызвал полицию по факту хищения камина из его квартиры. Он ушел домой спать, выключил телефон, после чего сам написал явку с повинной, в которой указал о хищении камина из квартиры Б.А.П. Приносит извинения Б.А.П., сожалеет о случившемся.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Б.А.В. показал в судебном заседании, что у него имеется муниципальная квартира, которая расположена по адресу: ..... В данной квартире он не проживает около 3-х лет, так как данная квартира непригодна для проживания, квартира отключена от электроснабжения, входная дверь в квартиру не закрывалась, поскольку навесной замок был неисправен. Кроме печь-камина, который он приобретал в .... году по цене .... рублей, в квартире ничего ценного не находилось. Поскольку он нуждался в денежных средствах, незадолго до кражи он предложил своему знакомому Л.И.В., приобрести у него камин. Л.И.В. согласился, но камин не забрал, поскольку он был тяжелый, и до момента кражи он находился по указанному адресу. хх.хх.хх г. он приехал в квартиру проверить её состояние и обнаружил отсутствие печь-камина. Со слов Д.А.З., который проживает в соседней квартире, он узнал, что принадлежащий ему камин похитил Корольков А. и он находится в принадлежащем Д.А.З. автомобиле. После этого, они прошли к автомобилю Д.А.З., который находился во дворе дома, где обнаружили печь-камин. В настоящий момент печь-камин он продал Л.В. за .... рублей. Также пояснил, что согласен с оценкой камина, его среднемесячный доход на момент кражи камина составлял около .... рублей. На его иждивении находится супруга, которая не работает и двое детей 6 и 7 лет, имеет кредитные обязательства, проживает в квартире супруги, иного имущества в собственности не имеет, в связи с чем оценивает причиненный ему ущерб как значительный.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ..... Квартира № данного дома, принадлежит Б.А.П., но он в ней уже несколько лет не проживает. хх.хх.хх г. вечером он находился у себя в квартире. К нему зашел его знакомый Корольков А., который находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его на ...., на имеющемся у него автомобиле ...., который был припаркован во дворе данного дома. Он ответил ему отказом, поскольку у него не было бензина, закрыл дверь и лег спать. хх.хх.хх г. в утреннее время, он встретил Б.А.П., который сообщил ему о том, что у него был похищен камин, и он обратился по данному факту в полицию. Через некоторое время к нему пришел Корольков А. и сказал, что в багажнике его автомобиля ВАЗ 2104, находится камин, который он взял из квартиры Б.А.П. Корольков А. попросил его отвезти данный камин на ...., но он ему ответил отказом, Он сообщил Королькову А., что Б.А.П. уже обратился в полицию и тот ушел. Затем он рассказал обо всем Б.А.П., осмотрев автомобиль, они обнаружили в салоне печь-камин.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Б.А.В., находятся в хороших отношениях. В прошлом году, к нему обратился Б.А.П. и предложил приобрести у него печной камин, который находился в ..... Указанная квартира является нежилой, входная дверь в нее не закрывалась. .... года он заехал по указанному адресу, осмотрел камин, но вынести его не смог, так как камин был тяжелый. хх.хх.хх г. от Б.А.П. он узнал, что камин был похищен, но позднее его нашли. В настоящее время камин находится у него.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.И.В. на предварительном следствии от хх.хх.хх г., согласно которым он произвел демонтаж камина, принадлежащего Б.А.В.

После оглашения показаний свидетель Л.И.В. пояснил, что никаких работ с камином он не производил.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

          - рапортом от хх.хх.хх г., которым зафиксировано телефонное сообщение от Б.А.В. о том, что он обнаружил хищение печь-камина из .... (№);

          - заявлением от хх.хх.хх г., в котором Б.А.В. сообщает о хищении его имущества, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо совершившее хищение (№);

          - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в .... и дворовая территория (№);

          - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен печь-камин марки «....» модель «....» (....);

          - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого установлено, что рыночная стоимость печи-камина «....» составляет .... рублей (....);

          - явкой с повинной Королькова А.В. от хх.хх.хх г., в которой Корольков А.В. сообщает о совершенном им преступлении (№);

          - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Королькова А.В. от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой Корольков А.В. по адресу: .... дал подробные показания по обстоятельствам хищения камина, продемонстрировав свои действия на месте (....).

           Кроме того, в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены: протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы (....), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. (....).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности вины подсудимого Королькова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как не установлено и того, что подсудимый оговорил себя.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Королькова А.В. в суде, аналогичным, которые он сообщил в ходе явки с повинной.

В части несогласия подсудимого Королькова А.В. с квалификацией содеянного, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона хищение путем кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Из пояснений подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля Д.А.А. в суде установлено, что о краже печь-камина потерпевшему стало известно лишь на следующий день, то есть за прошедший с момента кражи период времени подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Корольковым А.В. совершено умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от продажи похищенного, при этом подсудимый осознавал всю незаконность своих действий по хищению чужого имущества, в том числе относительно того, что печь-камин, находящееся в нежилом помещении не является бесхозной, а имеет собственника.

Таким образом, доводы о том, что действия Королькова А.В. должны быть квалифицированы как покушение на преступление, являются несостоятельными.

        Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Суд критически относится к доводам стороны защиты о завышенной стоимости камина, невозможности определения его реальной стоимости по имеющимся в деле фотоматериалам, поскольку при определении рыночной цены объекта, эксперт использовал сравнительный подход, при этом учитывал специфику объекта исследования. При ознакомлении обвиняемого Королькова А.В. и его защитника Сергеенко Н.А. как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо возражений либо ходатайств не поступало.С учетом того, что компетентность эксперта, проводившего указанные исследования, у суда сомнений не вызывает, ответ дан с учетом поставленного ему вопроса, с учетом имеющихся фактических данных, в то же время иных объективных расчетов стоимости указанного имущества суду стороной защиты не представлено, суд соглашается с имеющейся оценкой похищенного имущества, а доводы подсудимого о завышенной оценке похищенного имущества, признает несостоятельными.

        В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

         Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего.

         Как следует из показаний потерпевшего Б.А.В. в суде, квартира по адресу: ...., квартира не пригодна к проживанию в виду ее ветхого состояния, сам он проживает в квартире супруги, которая находится на его иждивении, как и двое малолетних детей, официально не трудоустроен, существует за счет случайных заработков, общий среднемесячный доход семьи составлял на момент кражи около .... рублей, испытывая материальные затруднения, потерпевший желал продать, принадлежащий ему камин.

Таким образом, оценив фактическое имущественное положение потерпевшего, не смотря на то, что печь-камин не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости и какое-то время не использовался, но при этом учитывая, что его утрата могла бы отразиться на условиях жизни семьи потерпевшего, суд полагает, что признак значительности ущерба получил достаточное подтверждение, в связи с чем считает его установленным.

Решая вопрос о квалификации действий Королькова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений, изложенных в примечании к ст. 139 УК РФ, учитывая показания потерпевшего о том, что в квартире он длительное время не проживал, поскольку она является непригодным для проживания, вещей, представляющих ценность в ней не хранил, квартира не газифицирована и не электрифицирована, а умысел подсудимого был направлен на хищение имущества именно из нежилого помещения, суд признает ее соответствующей понятию помещения.

С учетом изложенного, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует действия Королькова А.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Королькова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Королькову А.В. суд считает рецидив преступлений в форме простого рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения, в которое ввел себя подсудимый, распивая спиртные напитки, способствовало совершению им преступления. При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что в момент совершение преступления, а также длительное время, предшествующее ему, он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил непосредственно после употребления спиртного, и находясь в трезвом состоянии не совершил бы его.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Королькова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Корольков А.В. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с момента освобождения к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в центе занятости населения не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

         Согласнозаключению эксперта № от хх.хх.хх г., Корольков А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеющиеся у него (личные данные, информация скрыта), не лишали его как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Корольков А.В. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Корольков А.В. не нуждается (№).

Вышеуказанное заключение суд находит обоснованным, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Королькову А.В. наказания, в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом неудовлетворительно, который совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что исправление Королькова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания Королькову А.В., не учитывает требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

         При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Королькова А.В. суд не находит достаточных основании для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание в виде реального лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

         Принимая во внимание, что преступление совершенное Корольковым А.В. отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая при этом все обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы и спустя год совершил новое преступления, тем самым не воспользовавшись предоставленной ему возможностью встать на путь исправления, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Олонецкого районного суда РК от 07.12.2015 подлежит отмене.

          Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от 07.12.2015.

          Определяя вид исправительного учреждения Королькову А.В., суд принимает во внимание, что он осуждается к лишению свободы при рецидиве, в связи с чем, назначает местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому Королькову А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении Королькова А.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Королькова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королькова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от 7 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда РК от 7 декабря 2015 года и окончательно по совокупности приговоров определить Королькову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королькову А.В. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Королькова А.В. под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

печь-камин марки «....» модель «....», возвращенную потерпевшему Б.А.В., считать возращенной по принадлежности;

бумажный конверт с биркой со следом руки наибольшим размером 14х18мм - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                                         А.В. Алеева