Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 23.11.2018 по делу № 02-2922/2018 от 18.06.2018

Судья : И.А. Лукашин                                                    Гр. дело № 33 -5105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля  2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., 

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

            гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ***И.Б. и *** Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования *** И.Б. и *** Т.А. к *** А.М. и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ***А.М. к ***И.Б. и *** Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения – удовлетворить.

Обязать ***И.Б. и ***Т.А. не чинить ***А.М. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу:  г. Москва, ул. ***, д.*** и передать *** А.М. необходимый комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру.

Взыскать солидарно с ***И.Б. и ***Т.А. в пользу*** А.М. судебные расходы в размере 14 800 руб.

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы ***И.Б. и *** Т.А., также представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына ***А.А., ***года рождения, обратились в суд с иском к *** А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д*** и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ***А.М., *** года рождения, являющийся сыном *** Т.А., с трехлетнего возраста проживает вместе со своим отцом по месту регистрации последнего и до настоящего времени никакого интереса к указанной квартире не проявлял, в том числе и после достижении своего совершеннолетия в *** году, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартирой он не несет, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик *** А.М. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к  *** И.Б. и *** Т.А. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязании предоставить ключи, ссылаясь на то, что до своего совершеннолетия он из-за асоциального образа жизни матери *** Т.А. был вынужден фактически проживать по месту жительства своего отца, однако и после достижения совершеннолетнего возраста он из-за неприязненного к нему отношения со стороны матери ***Т.А. лишен возможности реализовать свое право на проживание по месту своей регистрации, поскольку последняя чинит ему препятствия в этом и беспрепятственный доступ в спорную квартиру у него отсутствует. Просил суд возместить судебные расходы на предоставление нотариально удостоверенных доказательств в размере 14 800 руб.

Истец*** Т.А. и ее представитель по доверенности адвокат Нуцалова А.И., также представляющая интересы истца ***И.Б., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований,  встречные исковые требования не признали.

Ответчик ***А.М. и его представитель по доверенности Курашев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

  Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования истцов ***И.Б. и ***Т.А.  и отказать в иске ***А.М. просят  *** И.Б. и  ***Т.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель  истцов *** И.Б. и ***Т.А.  по доверенности и ордеру адвокат Нуцалова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

           Представитель ***А.М. по доверенности *** А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

  Истцы ***И.Б., *** Т.А., ответчик ***А.М., представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, были извещены надлежащим образом.

          Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Нуцалову А.И., представителя ответчика *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что***И.Б., ее дочь*** Т.А., а также дети *** Т.А. – ***А.А., *** года рождения, и *** А.М., *** года рождения занимают муниципальную двухкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями  ст.ст. 69, 71, 83 ч.3 ЖК РФ , п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».

 Отказывая в иске *** И.Б. и ***Т.А., суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о  добровольном выезде ***А.М. из спорной квартиры, утрате интереса к жилой площади.

 Судом было учтено, что ***А.М. с трехлетнего возраста фактически проживал со своим отцом *** М.И. по месту жительства последнего вместе с бабушкой ***В.М. и новой семьей отца, поскольку его мать *** Т.А. вела  асоциальный образ жизни, имела зависимость от алкоголя и наркотиков, участия в  воспитании сына не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля***В.М.

Согласно данным из дошкольного и школьного образовательных учреждений, воспитанием ***А.М. занимались его отец ***М.И. и бабушка ***В.М., тогда как мать *** А.М. за все время пребывания ребенка в детском саду и в школе интереса к его обучению и воспитанию не проявляла и ни разу не контактировала с преподавателями.

 Свидетель *** И.В.  показал, что вещей *** А.М. он в квартире не видел и последний раз встречал его в спорной квартире около трех лет назад.

В период с 07.12.2015г. по 07.12.2016г. *** А.М. проходил военную службу по призыву.

Судом также установлено, что ***А.М. каких-либо прав как в отношении указанной квартиры семьи отца, так и в отношении иного жилья кроме спорной квартиры,   не имеет.

Судом было установлено, что в *** году между *** Т.А. и ее сыном ***А.М. произошел конфликт в связи с тем, что  ***А.М. отказался  от приватизации спорной квартиры, поскольку желал сохранить жилье и  проживать в нем, что подтверждается электронной перепиской ***Т.А. и ***А.М. в социальной сети «В контакте» в июле *** года, ***Т.А. предлагала сыну добровольно выехать из квартиры, уведомляла его, что выпишет из квартиры, если он откажется от ее приватизации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что доводы *** Т.А. и ***И.Б. о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора   не нашли.

Суд пришел к правильному выводу, что выезд *** А.М. из указанного жилого помещения и не проживание в жилом помещении, носит вынужденный и временный характер. Реализовать свои права истец не мог  самостоятельно до достижения совершеннолетия, а затем в силу сложившихся в *** г. конфликтных отношений  и прохождение им военной службы по призыву в период с 07.12.2015г. по 07.12.2016 г., однако все это время он интереса к жилой площади не утрачивал.

Доводы*** Т.А. и ***И.Б., о наличии у ответчика комплекта ключей от спорной квартиры,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

 Доводы об   уклонении ответчика  от оплаты ЖКУ за спорную квартиру обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку судом было указано, что   данное обстоятельство не относится к самостоятельному критерию для признания ***А.М.  утратившим право пользования жилым помещением. В случае спора по оплате ЖКУ истцы не лишены возможности разрешить таковой в ином порядке.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске  ***И.Б. и *** Т.А. о признании ***А.М.  утратившим право пользования  жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования *** А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчиков предоставить истцу по встречному иску ключи от жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в размере 14 800 руб.

 В апелляционной жалобе истцы ***И.Б. и *** Т.А. указывают на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда, полагая, что решение суда является незаконным, а факт добровольного выезда и отсутствия в квартире более 15 лет подтвержден материалами дела, что свидетельствует, по их мнению, об одностороннем отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма со стороны ответчика.

         Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде из жилого помещения ответчика.

          Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

             Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ***░.░. ░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░                                                    ░░. ░░░░ № 33 -5105/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

8 ░░░░░░░  2019 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. ░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░.,  

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193,328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. ░ ***░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: