Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-3006/2021;) ~ М-2787/2021 от 26.11.2021

№ 2-119/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005251-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истцов Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., действующего на основании доверенностей и ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика Циркиной Г.А., действующего на основании доверенности Горовых В.Ю., представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Сажневой Т.Н., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности Масолова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Геннадия Ильясовича, Батчаева Сапара Геннадьевича, Гудковой Валентины Геннадьевны к Циркиной Галине Анатольевне, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании кадастровых работ, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и дополнительного соглашения к нему, о прекращении обременения на земельный участок в виде аренды, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Батчаев Г.И., Батчаев С.Г., Гудкова В.Г. обратились в суд с иском к Циркиной Г.А., комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - КИО администрации города-курорта Кисловодска), администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании кадастровых работ, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и дополнительного соглашения к нему, о прекращении обременения на земельный участок в виде аренды, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, мотивируя заявленные требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска№ 869 от 25.06.2009 установлен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>- «под многоквартирный жилой дом».

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что из письма КИО администрации города-курорта Кисловодска следует, что земельный участок с КН 26:34:020208:507, общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом» был разделен на два земельных участка: земельный участок с КН №, общей площадью 392 кв.м. и земельный участок с КН №, общей площадью 273 кв.м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 1229 от 30.11.2012 жилому строению литер «Л», расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен иной адрес: <адрес>А.

На основании указанного постановления № 1229 от 30.11.2012 между КИО администрации города-курорта Кисловодска и МПЕ был заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», сроком по 09.08.2017. Впоследствии на основании договора аренды № 25/2017 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения к нему № 110 от 16.05.2017 указанный земельный участок был передан в аренду ответчику по делу Циркиной Г.А.

Полагают, что кадастровые работы, выполненные ООО «Гео-Центр СК» по разделу земельного участка с КН 26:34:020208:507, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, и формированию земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м. являются незаконными, а договор аренды № 25/2017 от 22.02.2017 и дополнительное соглашение к нему № 110 от 16.05.2017 на земельный участок с КН <данные изъяты> заключенные между КИО администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А. недействительными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК» был осуществлен раздел в натуре неделимого земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, жилое помещение в котором принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> лишает истцов права общей долевой собственности на весь земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, препятствует в осуществлении имеющегося у них в силу закона права общей долевой собственности на весь земельный участок.

Сформированный с нарушением действующего законодательства земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., с видом разрешенного использования под «индивидуальный жилой дом», как часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, не подлежал передаче в аренду.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор аренды № 25/2017 от 22.02.2017 и дополнительное соглашение к нему № 110 от 16.05.2017 на земельный участок с КН <данные изъяты>, заключенные между КИО администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А. являются недействительными (ничтожными) сделками.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ просили суд признать незаконными кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК»; признать недействительными (ничтожными) договор аренды № 25/2017 от 22.02.2017 земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м. и дополнительное соглашение № 110 от 16.05.2017, заключенные между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А.; прекратить зарегистрированное обременение на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м. в виде аренды в пользу Циркиной Г.А., зарегистрированное 21.03.2017 за №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истцы Батчаев Г.И., Батчаев С.Г., Гудкова В.Г. не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Батчаева Г.И., Батчаева С.Г., Гудковой В.Г., действующий на основании доверенностей и ордеров адвокат Станкевич Е.Ю., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что в 2016 году истцам стало известно, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с КН <данные изъяты> был разделен на два самостоятельных земельных участка с КН <данные изъяты> последний был передан в аренду Михалкиной П.Е., с которой в 2015 году был заключен договор аренды, впоследствии в 2017 году указанный земельный участок был передан в аренду ответчику Циркиной Г.А. по договору аренды и дополнительному соглашению к нему. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> явился межевой план, подготовленный ООО «Гео-Центр СК» от 15.06.2012, между тем в нарушение требований ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК» был осуществлен раздел в натуре неделимого земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, а приложенный к указанному межевому плану протокол № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2012 о разделе земельного участка на два самостоятельных не мог являться основанием для проведения указанных кадастровых работ, поскольку раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома не предусмотрен законом, соответственно кадастровый инженер был не вправе проводить кадастровые работы и подготавливать межевой план по разделу земельного участка с <данные изъяты>, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома. При этом истцы, как собственники квартиры № 3 в указанном жилом доме в проведении общего собрания участия не принимали и о разделе земельного участка на два самостоятельных не голосовали, указанный протокол не подписывали. Вместе с тем, раздел земельного участка с КН <данные изъяты> лишает истцов права общей долевой собственности на весь земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и препятствует им в осуществлении имеющегося у них в силу закона права общей долевой собственности.

Полагал доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельными в силу положений ст. 208 ГК РФ, вместе с тем ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности по оспариванию договора аренды и дополнительного соглашения к нему, мотивируя тем, что о наличии оспариваемых сделок истцам стало известно в августе 2021 года. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Циркина Г.А. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Горовых В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Циркиной Г.А., действующий на основании доверенности Горовых В.Ю., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что ответчику Циркиной Г.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», площадью 273 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды №25/2017 от 22.02.2017. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Циркиной Г.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества после смерти наследодателя Михалкиной П.Е. В 2017 году Циркина Г.А., вступив в наследство после смерти Михалкиной П.Е., обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска с соответствующим заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен ей в аренду на основании вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, правовых оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка у КИО администрации города-курорта не имелось.

Просил суд учесть то обстоятельство, что до заключения Циркиной Г.А. договора аренды с КИО администрации города-курорта Кисловодска спорный земельный участок с КН 26:34:020208:509 был сформирован, поставлен на кадастровый учет, и имел вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. Никаких действий по оформлению земельно-правовых документов на спорный земельный участок до февраля 2017 Циркина Г.А. не осуществляла, каких-либо ограничений либо обременений в отношении спорного земельного участка как на момент заключения договора аренды, так и по настоящее время не имеется, при этом последняя не могла даже предполагать о возможном нарушении прав истцов в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

Далее пояснил суду, что решением общего собрания от 08.06.2012, оформленного соответствующим протоколом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выразили согласие на раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м. и формирования двух самостоятельных земельных участков. Кадастровые работы, подготовленные ООО «Гео-Центр СК» и отраженные в межевом плане от 15.06.2012, были сделаны на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2012 №3, которым было решено разделить земельный участок. Данный протокол является приложением к межевому плану.

По результатам раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>, было образовано два самостоятельных земельных участка с КН 26:34:020208:508 и с КН 26:34:020208:509, указанные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, а исходный земельный участок прекратил свое существование.

Просил суд учесть то обстоятельство, что по настоящее время каких-либо возражений со стороны собственников квартир МКД против ранее произведенного раздела земельного участка не имеется, по сути только собственники квартиры №3 (истцы) не согласны с данным разделом, но при этом ими не оспаривается решение общего собрания, результаты публичных слушаний, оформленные соответствующим постановлением, так и не оспаривается решение Кисловодского городского суда, вступившее в законную силу, которым ранее квартира литер Л, принадлежащая наследодателю ответчика Циркиной Г.А., была признана индивидуальным жилым домом.

Вопреки доводам истцов, перевод вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> с «под многоквартирный дом» на «под индивидуальный жилой дом» произошел после раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, по результатам публичных слушаний, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска №583 от 11.06.2013.

Далее пояснил суду, что истцами пропущен общий трехлетней срок исковой давности, поскольку истцы, в лице Батчаева Г.И, являясь собственниками жилого помещения в МКД, получив ответ КИО администрации города-курорта Кисловодска от 23.09.2016 №01-15/3010 в котором содержалась информация как по принятому протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от 08.06.2012, так и по разделу земельного участка, договору аренды земельного участка от 10.08.2015 №6743ф с МПЕ, при должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим законным правам, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имели реальную возможность оспорить в установленный для этого законом срок нарушенные по их мнению права, но не сделали этого.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет нарушено исключительное право ответчика Циркиной Г.А. как собственника индивидуального жилого дома на аренду земельного участка, на котором он расположен, поскольку при отмене раздела земельного участка, права аренды и снятия с кадастрового учета земельного участка с КН №, спорный земельный участок по смыслу искового заявления истцов перейдет обратно в общую долевую собственность МКД с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», а индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Циркиной Г.А. будет расположен на земле МКД, что противоречит целевому назначению такого участка и законодательству РФ.

В судебном заседании представитель ответчика КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Сажнева Т.Н., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в силу положений ст.39.20 ЗК РФ, каких-либо законных оснований для отказа Циркиной Г.А. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с КН <данные изъяты> у Комитета не имелось. Доводы истцов о ничтожности оспариваемых договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ полагала несостоятельными. Просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Масолов С.Ф., исковые требование не признал по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем Сажневой Т.Н. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Бабошина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2012 году по просьбе собственника квартиры № 4 - Михалкиной П.Е., жилое помещение которой представляло собой отдельно стоящий литер, было созвано общее собрание жильцов МКД, о чем все жильцы были оповещены путем развешивания соответствующих объявлений на входных дверях в МКД, решением общего собрания было постановлено решение о разделе земельного участка с КН <данные изъяты>, на два самостоятельных. Каких-либо возражений ни с ее стороны, ни со стороны иных собственников квартир МКД против ранее произведенного раздела земельного участка не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Бобошин С.А., Бобошина И.С., Осипова Н.В., Храпенко Т.С. не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции.

В судебное заседание представители третьих лица ООО «ГЕО-Центр СК», Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явились, третьи лица были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент рассмотрения дела) установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Батчаевы Г.И., С.Г., Гудкова В.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>8-10 с КН <данные изъяты>, права истцов на спорную квартиру общей площадью 200,9 кв.м. в 1/3 доле за каждым зарегистрированы в ЕГРН.

Истцам Батчаевым Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с КН <данные изъяты>, площадью 392 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Циркина Г.А. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества после смерти наследодателя МПЕ, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.216, соглашением о разделе наследственного имущества от 26.11.2016.

Ответчику Циркиной Г.А. на основании договора аренды земельного участка №25/2017 от 22.02.2017, заключенного с КИО администрации города-курорта Кисловодска, на праве аренды принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Вышеуказанные земельные участки сторон с КН <данные изъяты> являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее жильцам многоквартирного дома по <адрес>, № принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>8-10.

МПЕ являлась собственником <адрес> (Литер «Л»), расположенной в вышеуказанном жилом доме по ул. <адрес>, №, на основании договора купли-продажи от 26.09.2007, при этом литер «Л» обладал признаками жилого строения, присущими индивидуальному жилому дому.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.05.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>8-10 выразили согласие на раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью 392 кв.м. и 273 кв.м., с учетом части земельного участка под проезды и проходы общего пользования.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>8-10 выразили согласие на раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м. и формирования двух самостоятельных земельных участков.

Представителем собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, наделенного полномочиями заказывать проведение кадастровых работ (межевой план) и подавать заявление для постановки земельного участка на кадастровый учет определена ПГВ

15.06.2012 по заявлению ПГВ ООО «Гео-Центр СК» выполнены кадастровые работы в целях устранения кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с КН <данные изъяты>, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 15.06.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, которой передан в регистрирующий орган 26.06.2012, протокол № 3 от 08.06.2012 является приложением к межевому плану.

Из материалов дела следует, что по результатам раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>, было образовано два самостоятельных земельных участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> указанные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, исходный земельный участок с КН <данные изъяты> прекратил свое существование, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения в порядке ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 30.11.2012 № 1229 изменен почтовый адрес жилого дома по <адрес>,6-8-10 Литер Л, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., постановлено считать его: РФ, <адрес>А.

Из материалов дела также следует, что по результатам публичных слушаний города-курорта Кисловодска по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства от 14.05.2013, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 11.06.2013 № 583 МПЕ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 273 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, «под индивидуальный жилой дом».

10.08.2015 на основании договора аренды земельного участка № 6743ф заключенного между КИО администрации города-курорта Кисловодска и МПЕ, последней на праве аренды предоставлен земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком по 09.08.2017, право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-1234/16 по иску МПЕ к администрации города-курорта Кисловодска о признании квартиры жилым домом, признании права собственности, исковые требования МПЕ к администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

Признать жилым домом <адрес> состоящую из помещений: № - подвала площадью 12,6 кв.м., № - жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., № - коридора площадью 4,3 кв.м., общей площадью 30,7 кв.м., расположенную в жилом строении литер «Л» по адресу <адрес>А.

Признать за МПЕ право собственности на жилой дом литр «Л» КН №, общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МПЕ умерла в <адрес>.

Ответчик Циркина Г.А., вступив в наследство после смерти МПЕ, обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

22.02.2017 на основании договора аренды земельного участка №25/2017 заключенного между КИО администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А., последней на праве аренды предоставлен земельный участок с КН №, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальный жилой дом, сроком по 21.02.2066, право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 12.04.2017 № 334 земельному участку, площадью 273 кв.м., с КН № присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>А.

Дополнительным соглашением № 110 от 16.05.2017 к договору аренды земельного участка №25/2017 от 22.02.2017 в п.1.1 договора аренды внесены изменения, в части указания адреса предоставленного в аренду земельного участка как <адрес>А, дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы Батчаевы Г.И., С.Г., Гудкова В.Г. ссылаются на то обстоятельство, что кадастровые работы, выполненные ООО «Гео-Центр СК» по разделу земельного участка с КН №, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, и формированию земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м. являются незаконными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК» был осуществлен раздел в натуре неделимого земельного участка с КН №, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Иных оснований, по которым истцы просили признать недействительным проведенное межевание, суду не приведено.

Между тем, как следует из межевого плана от 15.06.2012 кадастровые работы выполнены ООО «Гео-Центр СК» в целях устранения кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с КН №, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 15.06.2012 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

Следовательно, доводы истцов о том, что на основании указанных кадастровых работ, выполненных ООО «Гео-Центр СК» был произведен раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, и формированию земельного участка с КН 26:34:020208:509 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом учитывается, что до настоящего времени решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>8-10 от 26.05.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>8-10 от 08.06.2012 не оспорены, незаконными не признаны, равно как и постановление администрации города-курорта Кисловодска от 11.06.2013 № 583 которым изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 273 кв.м., с КН <данные изъяты> никем не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

Истцы, обращаясь с требованием о признании незаконными кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 15.06.2012, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК», оставляют без внимания то обстоятельство, что на спорном земельном участке с КН <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Циркиной Г.А., учитывая принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при этом истцы не обосновали, каким образом будет восстановлено предполагаемое нарушение их прав в случае реализации избранного ими способа защиты, поскольку решение Кисловодского городского суда от 28.04.2016 о признании жилым домом - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, о признании права собственности за МПЕ на жилой дом литр «Л» КН №, расположенный по адресу <адрес>А никем не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представителем ответчика Циркиной Г.А., Горовых В.Ю. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в том числе по оспариванию результатов межевания.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Судом принимается во внимание, что нарушение права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, которым истцы в настоящее время не владеют, поскольку данный земельный участок прекратил свое существование в 2012 году, последние связывают с кадастровыми работами, отраженными в межевом плане от 15.06.2012, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК», проведенными, как полагают истцы, с нарушениями, в обоснование исковых требований, истцы, по сути, ссылаются на лишение их владения частью земельного участка с КН <данные изъяты>.

Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 Батчаев Г.И. обратился в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением, в котором просил разъяснить ему, на каком основании земельный участок, входящий в состав многоквартирного дома был предоставлен в аренду МПЕ

По результатам рассмотрения указанного заявления Батчаева Г.И. последнему председателем КИО администрации города-курорта Кисловодска был дан ответ от 23.09.2016 №01-15/3010, в котором содержалась информация как по принятому протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от 08.06.2012, так и по разделу земельного участка с КН <данные изъяты>, а также было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения земельного спора при его наличии.

Следовательно, истцам, в лице Батчаева Г.И, как сособственникам жилого помещения в МКД, стало известно о разделе земельного участка с КН 26:34:020208:507 в 2016 году.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 20.12.2021, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> были известны истцам в 2016 году, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ, и основанных на этом исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК»; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, как ввиду отсутствия правовых оснований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № 25/2017 от 22.02.2017 земельного участка с КН <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему № 110 от 16.05.2017, о прекращении зарегистрированного обременения на земельный участок с КН <данные изъяты> в виде аренды в пользу Циркиной Г.А. суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указывалось выше, ответчик по делу Циркина Г.А. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, последняя, вступив в наследство после смерти МПЕ, обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

22.02.2017 на основании договора аренды земельного участка №25/2017 заключенного между КИО администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А., последней на праве аренды предоставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальный жилой дом, сроком по 21.02.2066.

Дополнительным соглашением № 110 от 16.05.2017 к договору аренды земельного участка №25/2017 от 22.02.2017 в п.1.1 договора аренды внесены изменения, в части указания адреса предоставленного в аренду земельного участка как г. Кисловодск, ул. Желябова, 6-А.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что у КИО администрации города-курорта Кисловодска не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду Циркиной Г.А. испрашиваемого земельного участка с КН <данные изъяты> под индивидуальным жилым домом с КН <данные изъяты>, собственником которого она является.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № 25/2017 от 22.02.2017 земельного участка и дополнительного соглашения к нему № 110 от 16.05.2017, о прекращении зарегистрированного обременения на земельный участок в виде аренды в пользу Циркиной Г.А.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям по оспариванию договора аренды от 22.02.2017 и дополнительного соглашения к нему № 110 от 16.05.2017 срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным стороной ответчиков основаниям суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, как о том ходатайствовал представитель стороны истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батчаева Геннадия Ильясовича, Батчаева Сапара Геннадьевича, Гудковой Валентины Геннадьевны к Циркиной Галине Анатольевне, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 665 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК»; о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № 25/2017 от 22.02.2017 земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м. и дополнительного соглашения № 110 от 16.05.2017, заключенных между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Галиной Анатольевной; о прекращении зарегистрированного обременения на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м. в виде аренды в пользу Циркиной Галины Анатольевны, зарегистрированного 21.03.2017 за №; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Клочкова М.Ю.