Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2021 ~ М-1023/2021 от 19.02.2021

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 24 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Бетон» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Пром-Бетон», в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 00.00.0000 года по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Пром-Бетон» возвратить все полученное по сделке, а именно взыскать в ее пользу 2 069 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 849 рублей. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 года заключила с ООО «Пром-Бетон» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым получила право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,33 кв.м., находящейся в жилом Х в Х. Свои обязательства по договору в части оплаты исполнила, внесла в кассу ответчика 2 069 820 рублей. Ответчиком ей передано право требования вышеуказанной квартиры, которым ООО «Пром-Бетон» не обладало, поскольку право требования в отношении спорного объекта долевого строительства за ООО «Пром-Бетон» в ЕГРН не зарегистрировано, ООО «Пром-Бетон» участником долевого строительства не являлось, договор участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года с застройщиком ООО СК «Уютный дом» не заключало. А1 полагает, что заключила вышеуказанную сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, который не обладал правом на передаваемую по договору квартиру, в связи с чем просит признать совершенную сделку – договор уступки прав требования – недействительной, применить последствия ее недействительности.

Определением судьи от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Х.

В судебное заседание истец А1 не явилась, доверила представлять свои интересу представителю А6, которая требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пром-Бетон»» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Ментал-Плюс», ООО «Уютный дом» не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Пром-Бетон» и А1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым к А1 перешло право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,33 кв.м., находящейся в жилом Х в Х, от застройщика ООО СК «Уютный дом».

За уступаемое право А1 оплатила ответчику 2 069 820 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, справкой о полной оплате, выданной ответчиком от 00.00.0000 года.

Указанный договор уступки права требования от 00.00.0000 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Управлением Росреестра по Х было отказано в регистрации договора по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве требования ООО «Пром-Бетон» на спорный объект долевого строительства, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 00.00.0000 года № У.

Как следует из сообщения ООО СК «Уютный дом» от 00.00.0000 года У, договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,33 кв.м., находящейся в жилом Х в Х, между ним как застройщиком указанного объекта и ООО «Пром-Бетон» не заключался.

Таким образом, по заключенной сторонами сделке А1 передано право на объект долевого строительства, которым цедент – ООО «Пром-Бетон» не обладало.

При совершении А1 договора уступки права требования ответчик в лице директора А5 умышленно ввел истца в заблуждение относительно имеющегося у ООО «Пром-Бетон» права требования на спорную однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,33 кв.м., находящейся в жилом Х в Х, которое, якобы, было уступлено истцу, являясь предметом договора между сторонами.

Таким образом, в действительности к истцу не перешло от ООО «Пром-Бетон» передаваемое право, поскольку такое право отсутствовало у ответчика и не могло быть им уступлено третьему лицу.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что совершенная А1 сделка – договор уступки права требования от 00.00.0000 года по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования А1 о признании совершенной сделки недействительной, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности заключенной сторонами сделки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пром-Бетон» в пользу А1 внесенные наличными денежные средства в размере 2 069 820 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Бетон» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – заключенный между А1 и ООО «Пром-Бетон» договор уступки права требования от 00.00.0000 года по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Пром-Бетон» в пользу А2 денежные средства в размере 2 069 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 849 рублей, всего взыскать 2 088 669 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.