Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                       11 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием заявителя ФИО1

его представителя – адвоката Воронина В.Г.,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС –ФИО3

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Воронова Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3 от 24.01.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшем 6.12.2011 г. на перекрестке улиц Любимова и Куконковых между а/м <данные изъяты> г.г. № по под управлением ФИО1 выезжавшего с ул. Любимова и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, двигавшегося по ул. Куконковых прямо. Указано что ФИО1 привлечен по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, т.к. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/ср (ФИО2) приближающейся по главной.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО4 от 16.02.2012г. по жалобе ФИО1 указанное постановление по существу оставлено без изменения, исключено суждение о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанных актов ГИБДД поскольку :

- он (ФИО1) закончил проезд полосы движения из центра города в Кохму и находился на полосе в обратном направлении (куда и поворачивал), находясь уже на главной дороге и занимая свою полосу;

- ФИО2 нарушил скоростной режим, о чем необходимо было провести экспертизу, поскольку он двигался с ускорением и производил маневр опережения – по мнению самих инспекторов ДПС, однако заявитель считает что ФИО2 совершал обгон с выездом на встречную полосу, нарушив п. 11.1 ПДД;

- исходя из ширины проезжей части -10,5 м. вывод вышестоящего командира о 4 полосах движения противоречат обстоятельствам, т.к ширина полосы 3-3,5м, и «средняя» полоса использовалась для движения в обоих направлениях и не является попутной для ФИО2;

- нарушены процессуальные права заявителя т.к. потерпевшим он не признан, и до рассмотрения дела была установлена невиновность второго участника, на рассмотрение дела и жалобы не вызывался;

- решением неправомерно исключен вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД;

- постановление от 24.01.2012г. в нарушение компетенции по п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено инспектором, а не командиром подразделения ГАИ либо его заместителем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Воронин В.Г. жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив, в частности, что ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, что на его пути помех не будет - что никто с ул. Любимова не выезжает, чем создал опасность для движения а/м ФИО1. Габариты а/м <данные изъяты> по ширине 1,9 м.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что двигался по главной дороге, нарушений с его стороны нет. При этом материальных претензий к ФИО1 не имеет, о чем ранее подписывал нотариальное заявление, составлял которое ФИО1

Помощник прокурора Воронов Е.А. полагал принятые органами ГАИ решения необоснованными, не дана оценка действиям ФИО2 по п. 11.1 ПДД, нарушены полномочия ИДПС ФИО3, не установлена степень вреда здоровью ФИО1, неправильно определено количество полос проезжей части дороги на том участке, т.к. согласно СНиП дороги 3 и4 категории имеют ширину полосы 3,5-4 м, т.е. для такого расстояния должно быть 13-14 м общей ширины проезжей части.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что обгон запрещен на регулируемом перекрестке и при движении не по главной дороге. Мед.экспертизу ФИО1 не было смысла назначать, т.к. он причинил повреждения по своей вине; компетенцию не нарушил, т.к. состава правонарушения не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Таким образом при установлении обстоятельств дела, не свидетельствующих о совершении одним из участников ДТП именно административного правонарушения, т.е. при отсутствии оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности, производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения прекращается.

Ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Постановление инспектором ФИО3 вынесено согласно вышеуказанным нормам законодательства, до передачи его на рассмотрение, поскольку им исходя из изученных материалов дела не было усмотрено признаков правонарушения в отношении ФИО2 и оснований для составления протокола, тогда как п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ предусматривает компетенцию должностных лиц ГИБДД по рассмотрению дела по существу по составленному протоколу о таком (ст. 12.24 КоАП РФ) правонарушении. Таким образом суд признает, что полномочия ФИО3 нарушены не были.

Поскольку обжалуемое ФИО1 вышестоящему должностному лицу постановление было принято без рассмотрения (что не предполагает обязательного участия лиц при его вынесении), соответственно оснований для обязательного вызова ФИО1 на рассмотрение его жалобы у врио командира ОБ ДПС не имелось, т.к. лицом привлеченным к ответственности обжалуемым постановлением ФИО1 не являлся. В решении врио командира ОБ ДПС исчерпывающим образом дана оценка доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, ФИО1 была в полной мере обеспечена возможность донести свою позицию по делу уже в рамках судебного контроля, т.е. в более высокой инстанции, где судом проверены выводы органов ГИБДД в целом. Поэтому суд полагает что какого-либо существенного нарушения прав ФИО1 в указанной части органами ГИБДД не допущено, и что само по себе не влечет безусловную отмену ни постановления, ни последующего решения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не был признан потерпевшим, суд полагает не основанными на положениях КоАП РФ, т.к. протокол в отношении второго участника составлен не был и соответственно оснований для придания ФИО1 статуса потерпевшего также не было. К тому же он был привлечен отдельным постановлением по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом никакого ограничения прав ФИО1 как заинтересованного лица и участника дела (заявлять ходатайства, жалобы, давать пояснения и т.п.) органами ГИБДД не чинилось.

Поэтому суд признает что процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Заявитель по существу обжалует выводы должностных лиц ГАИ об отсутствии в действиях второго водителя ФИО2 нарушений ПДД по вышеприведенным доводам.

В этой связи суд отмечает, что из схемы к протоколу осмотра места происшествия, объяснений участников (и в целом не оспаривается в жалобе) следует, что ул. Куконковых по отношению к ул. Любимова является главной, на ул. Любимова установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, а/м под управлением ФИО2, находясь на главной дороге имел преимущество перед автомобилями, выезжавшими с ул. Любимова, каковым и являлся а/м под управлением ФИО1.

Из совокупности материалов, в особенности просмотренной судом видеозаписи, также следует, что ДТП произошло в момент совершения ФИО1 маневра левого поворота, при том, что его а/м находился практически перпендикулярно проезжей части по ул. Куконковых. Следовательно его доводы о завершении маневра и нахождении на главной дороге (на своей полосе) являются несостоятельными.

Относительно доводов ФИО1 и его представителя о нарушении ФИО2 п. 11.1 ПДД суд отмечает, что согласно данного пункта «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». П.п. 11.2 и 11.3 ПДД содержат запреты обгона в частности в случаях когда «по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» и «на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной».

В этой связи ФИО2 обязан оценить дорожную обстановку прежде всего с целью соблюдения правил встречного разъезда и обеспечения безопасности для движения встречных и попутных автомобилей. При этом обгон на главной дороге на перекрестке со второстепенной разрешен. Поэтому ФИО2 в любом случае имеет приоритет в проезде данного перекрестка перед а/м, выезжающими со второстепенной, поскольку в силу прямого предписания п. 13.9 ПДД именно на водителях последних лежит обязанность убедиться в безопасности проезда перекрестка и пропустить все автомобили движущиеся по главной в т.ч. совершающих обгон с соблюдением правил обгона.

Из материалов дела в т.ч. сведений видеозаписи, следует, что разметка на данном участке в момент ДТП отсутствовала. В силу п. 9.1 ПДД в этом случае количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Исходя из размеров ширины проезжей части ул. Куконковых (10,5 м), отраженной в схеме, в сопоставлении с видеозаписью, по мнению суда обеспечение безопасности движения предполагает не более трех полос для движения, как оно и было организовано водителями. Притом, что «средняя» использовалась для движения в обоих направлениях (в т.ч. при совершении маневров обгона, поворота налево (<адрес>). Указанное ПДД не противоречит. При этом фактически в этом случае водитель частично (частью ширины своего а/м ) выезжает на встречную полосу.

Указанное свидетельствует, что определение врио заместителя командира ФИО4 в решении четырехполосного движения только лишь из размерных характеристик проезжей части без учета иных обстоятельств и фактически сложившегося характера движения, противоречит обстоятельствам дела и требованиям ПДД. По мнению суда на данном участке дороги 5,25 м для одного направления движения в две полосы (по 2,75 м) не достаточно обеспечивает необходимый для безопасности боковой интервал. В этой связи с доводами жалобы, в т.ч. со ссылкой на СНиП и категории дорог, а равно с позицией прокурора в этой части суд соглашается.

Кроме того определяя, что а/м по управлением ФИО2 не выезжал на встречную полосу и находился якобы в пределах своей половины проезжей части, только лишь опираясь на расстояния места столкновения, отраженные на схеме, врио заместителя командира не было учтены размерные характеристики ширины а/м <данные изъяты> (окло1,9 м), что дает соответствующую погрешность в определении места столкновения, которое может быть определено примерно в районе места обозначенного водителями на схеме. Из видеозаписи (в совокупности с вышеизложенными выводами суда о полосности движения) в целом не исключается, что а/м ФИО2 при опережении попутного т/ср, двигался по «средней полосе», т.е. частью своего а/м выехал на встречную половину дороги, следовательно совершил маневр обгона.

По указанным основаниям выводы врио заместителя командира ФИО4 в решении от 16.02.12г. о совершении ФИО2 опережения (без выезда на встречную полосу) и нахождении при столкновении на стороне дороги своего направлении, а также по определению количества полос суд исключает из решения. Однако поскольку маневр обгона был ФИО2 разрешен согласно ПДД, указанные выводы должностного лица существенным образом не повлияли на определение в целом его невиновности в ДТП, следовательно такое изменение решения судом не влечет его отмену.

Доводы заявителя и его представителя, что ФИО2 создал помеху для движения ФИО1, противоречат положениям ПДД о приоритете проезда перекрестков, т.к. наоборот ФИО1 обязан был убедиться что не создаст помеху т/ср, движущимся по главной дороге, в т.ч. совершающим обгон. На ФИО2 не лежала обязанность убеждаться в отсутствии помехи в виде автомобилей выезжавших с ул. Любимова, водители которых, в свою очередь, были обязаны надлежащим образом оценить дорожную обстановку с точки зрения отсутствия автомобилей двигавшихся бы по ул. Куконковых в прямом направлении в т.ч. по средней полосе и выезжавших из–за других автомобилей. При ограниченной видимости главной дороги (в т.ч. ввиду движения обгоняемого ФИО2 автомобиля) ФИО1 не должен был начинать маневр, а должен был пропустить этот а/м, чтобы получить полный обзор. Вместо этого ФИО1 пытался «проскочить» этот (обгоняемый) автомобиль, что ему удалось, тогда как не удалось пропустить обгоняющий а/м под управлением ФИО2, поскольку его ФИО1 до этого не видел.

По доводам о возможном нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД суд отмечает, что в рамках данного административного дела, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ предметом доказывания явилась установление вины водителей в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, и требования которых состоят в соблюдении правил приоритета проезда перекрестка. Установлено, что причиной столкновения действия ФИО2 не являлись.

Суть предписаний п. 10.1 ПДД состоит в том, что водитель управляя а/м не должен своими действиями создавать опасность для движения, а равно при возникновении иной опасности (не возникающей внезапно и неправомерно) принять меры к торможению и остановиться при наличии такой техвозможности. Очевидно, что в данной ситуации оснований полагать о нарушении ФИО2 таких предписаний не имеется, поскольку а/м ФИО1 возник перед а/м ФИО2 внезапно и неправомерно.

Именно поэтому ввиду установления виновного поведения ФИО1 дело в отношении ФИО2 было прекращено и вывод инспектора о необходимости соблюдения ФИО2 п. 10.1ПДД был исключен вышестоящим должностным лицом. По указанным же основаниям определение точных показателей скоростного режима а/м ФИО2 (в т.ч. путем проведения автотехнической экспертизы или иных расчетов) не вызывается необходимостью, поскольку нет оснований полагать о нарушении им каких либо требований ПДД, состоящих в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

По этим же причинам не было оснований для проведения ФИО1 судмедэкпсертизы по определению степени вреда его здоровью, поскольку ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения ПДД, повлекшие причинение вреда другим лицам, а не самому себе. Факт написания ФИО1 заявления (по предложению инспектора) юридического значения не имеет.

Позиция ФИО2 в нотариальном заявлении «об обоюдном нарушении» является неконкретной, противоречит обстоятельствам дела, может говорить о его добросовестном заблуждении на этот счет, а по сути сводится к отсутствию материальных претензий, что является его правом.

Привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД, может являться предметом самостоятельного обжалования. В настоящей жалобе этот вопрос не поднимается.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых решений ГАИ суд не усматривает, поскольку по существу прекращения дела они вынесены правильно. Существенных процессуальных нарушений, влекущих их отмену или изменение по иным основаниям, влиявших бы на суть принятых решений, суд не усматривает. Получение каких либо дополнительных сведений по делу (в рамках адмрасследования) не вызывается необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 24.01.2012г.(с учетом решения вышестоящего должностного лица) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО4 от 16.02.2012г. по жалобе ФИО1 изменить, исключить из его описательной части выводы должностного лица о том, что «водитель ФИО2 производил опережение другого транспортного средства. движущегося в попутном с ним направлении по той же полосе движения», что «проезжая часть по ул. Куконковых имеет четыре полосы движения, две в попутном и две во встречном направлении, в т.ч. что для движении водителя ФИО2 в сторону г. Кохмы имелись две полосы попутного направления общей шириной 5,25 м», а также о том, что «в момент столкновения а/м ФИО2 не находился на полосе встречного движения».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.