Решение по делу № 33-1061/2013 от 22.08.2013

Судья Зубков Г.А.         Дело № 33 – 1061             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Сейпианова А.С. на определение Майкопского городского суда от 03.08.2013 года, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства Сейпианова ФИО11 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского Республики Адыгея по делу № суда от 09.06.2012 г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов А.Ш. обратился в Майкопский городской суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности.

Решением Майкопского городского суда от 09.06.2012 года исковые требования Магомедова А.Ш. удовлетворены и за ним признано право собственности на здание мастерской площадью <данные изъяты> кв. м. литер <данные изъяты> строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Сейпианов А.С. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что он не был привлечен к участию в деле, а принятое по делу решение нарушает его права, поскольку объект недвижимости, право собственности на которое признано за истцом - помещение сторожевой, строил он и данный объект принадлежит ему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и просил его удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются его права.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда от 03.08.2013 года и восстановить пропущенный срок обжалования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда. Указывает, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительным причинам. Объект недвижимости, право собственности на которое признано за истцом, возведен за его счет и с использованием его строительных материалов. Полагает, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушениями правил подведомственности, поскольку суть возникшего спора носила экономический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорной постройки, а также факта несения им затрат на ее строительство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Сейпианова А.С. в отношении спорного объекта не затрагивается.

Поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имелось.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сводятся к обсуждению вопроса о законности судебного постановления, в отношении которого подано заявление о восстановлении срока на обжалование, однако указанное полномочие суду, рассматривающему подобные заявления законом не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                        М.Р. Мамий