Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 (12-1420/2013;) от 09.12.2013

Мировой судья Токмакова Е.В. Дело №12-1420/26

РЕШЕНИЕ

г. Курск 03 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ОБ ДПС <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазнева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазнева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД <адрес> ОБ ДПС <адрес> ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Мазнев А.В. в 12:47 час. на автодороге Тимашевск-Полтавская на 46 км + 100 м, управляя автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства там, где это запрещено Правилами дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; обгон Мазнев А.В. начал через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства и вернулся на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1; Мазнев А.В. не выполнил требование п. 11.1 Правил дорожного движения; прежде чем начать обгон Мазнев А.В. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; Мазнев А.В. пренебрег дорожной разметкой 1.6, которая показывает приближение к дорожной разметке 1.1 и начал обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра и возможности его завершения без нарушения требований дорожной разметки.

Для участия в судебном разбирательстве Мазнев А.В., инспектор ДПС ГИБДД <адрес> ОБ ДПС <адрес> ФИО4 не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Мазнева А.В., инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ОБ ДПС <адрес> ФИО4

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки... . ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазнева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении следует, что о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниМазнев А.В. в 12:47 час. на автодороге Тимашевск-Полтавская на 46 км + 100 м, управляя автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства там, где это запрещено Правилами дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал, что Мазнев А.В. начал совершать маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства КАМАЗ на участке дороги с прерывистой линией разметки, но поскольку закончить маневр обгона на прерывистой линии разметки дороги он не мог из-за того, что водитель автомобиля КАМАЗ начал увеличивать скорость, и помех, создаваемых другими транспортными средствами, закончил маневр обгона на участке дороги со сплошной линией разметки.

Однако, из постановления мирового судьи нельзя установить, на основании чего мировой судья сделал вывод, что автомобиль КАМАЗ начал увеличивать скорость, а также о том, что имелись помехи, создаваемые транспортными средствами.

Кроме того, мировой судья не дал оценки тому, на какой именно прерывистой линии разметки Мазнев А.В. начал маневр обгона, тогда как линия 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Начиная маневр обгона на линии 1.6, Мазнев А.В. обязан был предвидеть возможность завершения обгона в пределах действия указанной линии разметки, в противном случае Мазнев А.В. должен был прервать маневр обгона и вернуться в свою полосу движения в зоне действия линии разметки 1.6.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок для привлечения Мазнева А.В. к административной ответственности истек, административное дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л А:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ОБ ДПС <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазнева <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазнева <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.Ю. Скрипкина