Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7442/2019 от 26.02.2019

        Судья:Лозовых О.В.                                            33-7442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Быстрова В. Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Быстрова В. Г. к Щербакову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Быстрова В.Г. и его представителя – Чередника Ю.Е., представителя Щербакова В.С. – Любезнова Д.В., судебная коллегия

установила:

Быстров В.Г.,уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Щербакову B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187853,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332690,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012-2013 г. истец и ответчик в устной форме договорились о том, что Быстров В.Г. будет периодически перечислять Щербакову B.C. денежные средства для развития бизнеса,под обязательство возвращать их частями с уплатой разумных процентов.

В мае 2014 года Щербаков B.C. позвонил Быстрову В.Г. и попросил денежные средства для своего бизнеса. Поскольку большими средствами Быстров В.Г. не располагал, то он перечислил на банковскую карту ответчика двумя траншами 50 000 рублей.

Впоследствии, истец неоднократно перечислял ответчику на банковские карты различные суммы взаймы.

Всего за период с лета 2015 года по <данные изъяты> истец перечислил со своей банковской карты, а также через платежный терминал Сбербанка на банковские карты ответчика денежные средства на общую сумму 859 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что 05.08.2015по просьбе ответчика внес в кассу поставщика стеновых блоков - ООО «ЖБИ-комплект 2000» - 313 853 руб. 78 коп. Строительные материалы были доставлены в адрес ответчика в <данные изъяты>.

Всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были переданы ответчику денежныесредства на общую сумму, включая покупку для ответчика стеновых блоков, в размере1 187853,78 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседанииистец и его представитель, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Факт поступления денежных средств на банковские карты ответчика не оспаривал, однако пояснил, что ни письменного, ни устного соглашения о возврате денежных средств между сторонами никогда не заключались, обязательства по возврату денежных средств в одностороннем порядке ответчик на себя никогда не брал.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеБыстров В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что согласен с решением суда, денежные средства представлялись истцом ответчику безвозмездно в помощь, обязательств по перечислению денежных средств не имелось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Быстров В.Г. перечислил со своей банковской карты на банковские карты Щербакова B.C. <данные изъяты> и <данные изъяты> платежами денежные средства на общую сумму 859 000 руб.

Также, истец перечислил через банкомат Сбербанка РФ на банковские карты ответчика (последние цифры: *9539 и *0253): <данные изъяты> - 200 000 руб., <данные изъяты> - 140 000 руб.

Назначение перевода в платежных документах отсутствует. Письменных соглашений и договоров между сторонами не заключалось. Письменных договоров или предложений заключить какой-либо договор (оферт) истцом в адрес ответчика не посылалось. Переводы носили неоднократный характер и осуществлялись на протяжении двух лет.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Быстрова В.Г. к Щербакову В.С. о взыскании перечисленных спорных сумм по причине неустановления судом наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

Установив, что перечисление денежных средств на карту ответчика в размере 859 000 руб. произведены истцом добровольно, во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере313 853, 78 руб., уплаченных истцом за строительные материалы и стеновые блоки в ООО «ЖБИ-комплект 2000», суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства только покупки строительных материалов, доказательств же их передачи ответчику и возникновения у последнего обязанности по возврату их стоимости, аналогичного объема стройматериалов или выполнений иной обязанности, по делу не имеется.

Разрешая правовой спор, суд также учел, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически мотивировал свои требования тем, что предоставил ответчику денежные средства в качестве суммы займа, при этом, стороны в судебном заседании суда первой инстанции ссылались на отсутствие у них взаимоотношений, вытекающих из совместной деятельности, а при перечислении денежных средств истцом не указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возмездной основе.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства на общую сумму 1 187 853, 78 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств ответчик не имел, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербакова В.С. в пользу Быстрова В.Г. денежных средств в размере 1 187 853, 78 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ст. 1109ГК РФ следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике в силу закона, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 16-КГ17-29.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, ответчик не обосновал правомерность приобретения денежных средств за счет истца, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил и в суд апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 ст.1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 842, 63 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку исковые требования в названной выше части удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а заявленный иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

        Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

        Иск Быстрова В. Г. удовлетворить частично.

        Взыскать сЩербакова В. С. в пользу Быстрова В. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 853, 78 рубля,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 842 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи