Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 (2-4558/2015;) ~ М-3258/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-914/2016     

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги объезд <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля МВ525i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего; виновным в данном ДТП признан ФИО3; ответственность последнего застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 124000 №-ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в свою страховую компанию, где был произведен осмотр, составлена калькуляция; согласно данной калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно ФИО4 в размере <данные изъяты>), однако ООО «СК Согласие», занизив доаварийную стоимость автомобиля, выплатило ФИО4 только <данные изъяты> рубль; однако сумма выплаченных страховых возмещений не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва ответчика следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор ДСАГО серия 1240000 №-ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вручение данных Правил страхования удостоверено подписью страхователя в договоре (полисе); в силу п. 8.5.1 Приложения № к Правилам страхования в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества; при гибели имущества - в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая; согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; ОАО «СГ «МСК» (страховая компания истца) произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей; таким образом, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составила <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ТС) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рубль; в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, по мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, не имеется (л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги объезд <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля МВ525i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего; виновным в данном ДТП признан ФИО3; ответственность последнего застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 124000 №-ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в свою страховую компанию, где был произведен осмотр, составлена калькуляция; согласно данной калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно ФИО4 в размере <данные изъяты> 22 января ООО «СК Согласие», основываясь на Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 <данные изъяты> рубль (л.д. 7, 17, 18, 19, 24-39, 43, 55, 146-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику претензию, в которой сообщила о своем несогласии с размером страхового возмещения и потребовала выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в трехдневный срок (л.д. 8).

На данную претензию ООО «СК «Согласие» ответило отказом (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных положений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор ДСАГО серия 1240000 №-ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вручение данных Правил страхования удостоверено подписью страхователя в договоре (полисе) (л.д. 55).

В силу п. 8.5.1 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества; при гибели имущества - в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая (л.д. 56-115).

В ходе судебного разбирательства заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Все видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

2. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>;

3. Среднерыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей;

4. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 170-216).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное как разница между доаварийной стоимостью автомобиля <данные изъяты>.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом характера, длительности нарушения ее прав, как потребителя, определяет размер компенсации – <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, что составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере в размере, определенным судом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: