Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 ~ М-16/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 25 марта 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., с участием помощника прокурора Клявлинского района Антоненко А.С., представителя ответчика Калининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по исковому заявлению Дроновой Екатерины Сергеевны к Красновой Анастасии Алексеевне о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Е.С. обратилась в суд с иском к Красновой А.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 16.03.2020 Краснова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, ей назначено наказание в ивде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором суда установлено, что Краснова А.А. 08 июля 2019 года, примерно в 05 часов 30 минут утра, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» государственный знак (*№*), принадлежащем К.Д.С., по ул. Тракторной со стороны ул. Северной, в сторону ул. Советская, на пересечении ул. Советская и ул. Тракторная ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области. Следуя на указанном участке автодороги в условиях населенного пункта, по своей правой полосе движения, Краснова А.А. в нарушении пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее выезд на обочину дороги, после чего допустила съезд в левый кювет по направлению движения с последующим наездом на световую опору ЛЭП, расположенную рядом с домом № 57 «а» по ул. Советская, ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.06.2020 приговор оставлен без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановленные в отношении осужденной Красновой А.А. судебные акты оставлены без изменнения. В результате дорожно- транспортного происшествия, Дроновой Екатерине Сергеевне, признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 10-11э/107 Кл от 15.10.2019 был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей: Закрытая черепномозговая травма - ушиб височной доли левой гемисферы головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и развитием отека головного мозга, кровоподтек мягких тканей лобновисочной и скуловой области слева, рана в левой височной области. Травма грудной клетки- ушиб легких (субплевральная консолидация нижней доли левого легкого размерами 115x28x15мм, субплевральная консолидация нижней доли правого легкого размерами 41х24х13х) с развитием левостороннего гидро - пневматорокса и подкожной эмфиземы в мягких тканях вокруг дренажа. Травма нижних конечностей - ссадина в области средней трети правого бедра; размозженная рана диаметром около 25 см в нижней трети левого бедра, обширное размозжение мышц, клетчатки кожи, дефект по внутренней, задней поверхности левого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением отломков и повреждением ПБА, многооскольчатый перелом диафизов большой и малой берцовых костей со смещением отломков, осложнившаяся развитием посттравматического, постгеморрагического шока третей степени и постгеморрагической анемии тяжелой степени, и приведшей к ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра с развитием компартмент синдрома культи левого бедра. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указала, что по вине овтетчика она стала инвалидом второй группы, до настоящего времени передвигается с опаской с помощью протеза, испытвает периодические боли, у нее нарушился привычный уклад жизни, она претерпевает физические и моральные страдания, длительное время проходила курс лечения и находилась вдали от семьи, навсегда лишена возможности житть полноченной жизнью и быть полноченным членом общества. В связи с чем полагала, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, являющаяся минимальной для восстановления душевного равновесия истца. Относительно взыскания утраченного заработка, ссылаясь на положения статей 1085, 1086 ГК РФ, Дронова Е.С. указала, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. от 21.08.2020, выданной АО «ТД «Перекресток», до причинения ей увечья ее заработок за 6 месяцев работы составил 117 957 рублей 19 копеек. Ее среднемесячная заработная плата до повреждения здоровья составляла 19 659 рублей 53 копейки. Просила суд взыскать в Красновой А.А. в свою пользу денежные средства в размере: 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением увечья в результате преступления; 216 254 руб. 83 коп. в качестве утраченного заработка.

В судебных заседаниях истец Дронова Е.С. не участвовала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указала, что тяжело и финансово затруднительно добираться до Клявлинского районного суда. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

В судебных заседаниях ответчик Краснова А.А. не участвовала, отбывает наказание по приговору суда, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина С.А., уполномоченная доверенностью, суду пояснила, что размер взыскиваемого утраченного заработка не оспаривают, исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично в размере 100 000 рублей по основаниям, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление. Суду указала, что ее доверитель оказывала потерпевшей – истцу помощь после ДТП в больнице, покупала лекарственные средства, препараты, специальное питание, представив суду чеки-квитанции. Краснова А.А. в настоящее время намерена обратиться в бухгалтерию по месту отбывания наказания с заявлением о максимальном удержании из заработной платы по ставшему известным счету истца в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора считал иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. Суду указал, что истец официально трудоустроен, расчет утраченного заработка считала обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, моральный вред полагала подлежащим удовлетворению в размере 700 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 16.03.2020 Краснова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, ей назначено наказание в ивде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.06.2020 приговор оставлен без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановленные в отношении осужденной Красновой А.А. судебные акты оставлены без изменнения. В результате ДТП Дроновой Е.С., признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 10-11э/107 Кл от 15.10.2019 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. от 21.08.2020, выданной АО «ТД «Перекресток», до причинения истцу увечья ее заработок за 6 месяцев работы составил 117 957 рублей 19 копеек. Ее среднемесячная заработная плата до повреждения здоровья составляла 19 659 рублей 53 копейки.

Суд считает, что комплекс повреждений, полученных Дроновой Е.С. при совершенном Красновой А.А. неосторожном преступлении, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствовался следующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца (п.3). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п.20). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п.28).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона ответчика признала требования о взыскании утраченного заработка.

Суд приходит к выводам о полном удовлетворении заявленных требований в части утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы в размере 19 659 рублей 53 коп. Согласно материалов дела, Дронова Е.С. отсутствовала на работе по причине болезни в следующие периоды: с 08.07.2019 по 06.03.2020, с 08.04.2020 по 01.06.2020, 03.08.2020 по 17.08.2020, с 31.08.2020 по 15.09.2020, с 30.09.2020 по 13.10.2020, с 02.11.2020 по 143.11.2020. Нахождение на стационарном лечении подтверждается листками нетрудоспособности. Потеря заработной платы за 11 месяцев составляет 216 254 руб. 83 коп., исходя из среднемесячного заработка 19 659,53 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.8 данного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежщаие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посмягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд можэет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение врежа, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есмть морального вреда как последствия нарушения личсных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принцины для опредления размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсуции морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарукшения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу в результате преступных действий (по неосторожности) ответчика причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Дронова Е.С. испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, перенесла многочисленные операции, ограничена в полноценном движении, многооскольчатый перелом диафезов большой и малой берцовой котей со смещением отломков, осложнившаяся, привела к ампутации левой нижней конечности на урвне средней трети бедра с развитием компартмент синдрома культи левого бедра. Характер вреда здоровью и степень его тяжести подтверждена и стороной ответчиком не опровергнуто. Суд усматривает, что истец перенес нравственные страдания, связанные с внутренними, душевными переживаниями за свое состояние здоровья, не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни.

Согласно положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Дроновой Е.С. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ее физических и нравственных страданиях, связанных с полученным в результате преступления повреждением здоровья.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, то обстоятельство, что истец не вести нормальный, привычный для себя образ жизни в виду наступивших последствий.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Красновой А.А., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дроновой Е.С. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в пользу Дроновой Е.С. с Красновой А.А. подлежит взысканию сумма: компенсацию утраченного заработка в размере 216 254 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Красновой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера + 5 362,55 руб. по имущественному требованию пропорционально удовлетворенной судом суммы, итого 5 662,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроновой Екатерины Сергеевны к Красновой Анастасии Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Анастасии Алексеевны в пользу Дроновой Екатерины Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: компенсацию утраченного заработка в размере 216 254 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Красновой Анастасии Алексеевны в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 5 662,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.