Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-1286/2020;) ~ М-1018/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Баландиной М.А.,

с участием истца                        Обвинцевой Н.Н.,

представителя истцов                    Овчинниковой О.А.,

представителей ответчика     Малахова М.А. и Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2021 (2-1286/2020) по исковому заявлению Кардапольцевой Л. А. и Обвинцевой Н. Н.евны к Боровиковой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кардапольцева Л.А. и Обвинцева Н.Н. обратились в суд с иском к Боровиковой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родственница истцов П.О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи заявления к нотариусу для вступления в наследство после смерти П.О.Е., истцам стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Е. и её соседкой Боровиковой Т.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего П.О.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, за 1 000 000 руб.

При даче объяснений в отделе полиции П.О.Е. указала, что деньги в указанной сумме 1 000 000 рублей она Пологовой А.Е. не передавала, поскольку это было в счет того, что Боровикова Т.А. полностью ухаживала за П.О.Е.

Истцы являются родными племянницами умершей П.О.Е. Иных наследников по завещанию и по закону нет. Сын умершей П.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ и внук умершей П.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умерли ещё при жизни П.О.Е. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

П.О.Е. была инвалидом № группы после инсульта в 2011 году, все личные документы ответчик изъяла у П.О.Е. Своими действиями ответчик причинила материальный вред П.О.Е. при жизни.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимости не был исполнен, истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.О.Е. и Боровиковой Т.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Боровиковой Т.А. в отношении недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Обвинцева Н.Н. в предварительном судебном заседании указала, что что в девичестве носила фамилию Лихачёва и её мать Лихачева М. Г. является родной сестрой П.О.Е.

Истец Кардапольцева Л.А. в предварительном судебном заседании указала, что в девичестве носила фамилию Шаргунова и её мать Шаргунова Т. Г. является сестрой П.О.Е.

Ранее в девичестве и Шаргунова Т.Г., и П.О.Е. и Лихачева М.Г. носили фамилию Шадурины, а их отцом и матерью являлись одни и те же лица – Шадурин Г. (Егор) Ф. и Шадурина А. Я.. При этом имеет место разное написание имени Шадурина Г. Ф. как Егор и Г..

В судебном заседании истец Обвинцева Н.Н. пояснила, что у П.О.Е. в 2011 году в возрасте 83 года произошел инсульт. Её на «скорой» увезли в 3 городскую больницу. До момента инсульта Пологова самостоятельно передвигалась, но к ней ходил соцработник. Она не могла поднимать тяжести. Соцработник приносил ей воду, так как она не выходила из дома. Ей покупали продукты. Когда П.О.Е. привезли из больницы в 2011 году она вообще не ходила. Ей купили коляску. С ней никто не жил. Иногда её навещали племянницы Каргапольцева, Благова и Обвинцева. Племянница Каргапольцева Л.А. носила Пологовой обед и мыла её. С ней жил внук, на которого было оформлено завещание ДД.ММ.ГГГГ внук умер. У П.О.Е. постоянно подскакивало давление, и она состояла на учете по месту жительства в 3 Горбольнице. П.О.Е. плохо слышала и плохо разговаривала и было непонятно, что она говорила. Она сама включала телевизор при помощи пульта, и сама получала пенсию, потом пенсию стала забирать ответчик. С августа 2018 года она с П.О.Е. не виделась и о желании продать дом П.О.Е. не сообщала.

В судебное заседание истец Кардапольцева Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Овчинниковой О.А., которая заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнила основание иска ссылкой на то, что у П.О.Е. незадолго до совершения спорной сделки умер внук. Боровикова Т.А. воспользовалась ее состоянием и оформила дом на себя. Истец считает, что П.О.Е. в силу возраста и состояния здоровья страдала психическим расстройством, подтверждением которого является тот факт, что в 2014 году, когда П.О.Е. хотела оформить завещание, нотариус М. С.А. отказал ей в этом, поскольку П.О.Е. потерялась во времени и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

П.О.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ её возраст составлял 90 лет. При этом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.О.Е. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» с диагнозом внутримозговое кровоизлияние в полушарие. Паренхиматозное кровоизлияние в левую гемисферу. По мнению представителя истцов исследованные в судебном заседании данные о психическом и психологическом состоянии П.О.Е. носят противоречивый характер.

Ответчик Боровикова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителям Малахову М.Р. и Малаховой И.В.

Ранее, выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Боровикова Т.А. не признала заявленные требования и пояснила, что П.О.Е. она знает с 1975 года, ранее она жила в <адрес> и в 1983 году переехала в <адрес> на той же улице, наискосок от дома Боровиковой. После переезда они стали общаться ближе, ходили друг к другу и обменивались рассадой. С Пологовой проживал маленький внук Д., который общался с ребенком Боровиковой. В 2011 году Пологова перенесла инсульт. Когда у Пологовой был инсульт к ней ходила родня и Яна Пологова, которая выходила её и которую она уговорила расписаться с Д..

С 2014 года они стали общаться с Пологовой более плотно. Пологова стала приходить к ней и просить собрать посылку для внука Д. в тюрьму, просила свозить её на рынок. В феврале 2016 года внук освободился. Дома у Пологовой начались скандалы. Он стал её обижать и бить, закрывал в кладовку, где находится газовый баллон и в чулан. Пологова стала убегать к Боровиковой или к соседям. Соседи стали вызывать милицию. Боровикова общалась с Пологовой, помогала ей и прятала от внука, который употреблял спиртное почти каждый день. Потом внук стал водить друзей в дом Пологовой и нашел себе подружку. Из-за постоянных пьянок вызывали милицию и участкового. Боровикова кормила Пологову, хотя её внук и запрещал это делать. Пологова стала худеть. Пока внук был пьяный, она мыла Пологову в бане и стирала ей колготки.

ДД.ММ.ГГГГ в День металлурга Д. в доме сильно избили. Приехала Скорая помощь и полиция и его увезли. Пологова рассказала ей, что в доме произошла драка с приехал ухажёром сожительницы и ей попало. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов она увидела идущего Д.. Он шел домой, согнувшись. Потом она увидела, что у дома снова стоит Скорая и Д. увезли в больницу. Пологова ждала, что ей сообщат и когда его увезли в больницу сказала, что Д. больше не вернется.

Около 16 часов приехала полиция и стало известно, что Д. умер. Потом ДД.ММ.ГГГГ приехали родственники, чтобы его хоронить. Там была его бывшая жена и племянница Пологовой, которую она увидела впервые. До этого с 2014 по 2019 год она не видела, чтобы родственники Пологовой приезжали и ухаживали за ней и первый раз увидела их, когда умер Д.. Пологова сказала, что у неё нет денег на похороны и попросила племянниц, среди которых была и Обвинцева Н.Н., похоронить Д. и согласилась вернуть деньги после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Также она просила племянниц взять её с собой, чтобы попрощаться с внуком. Обвинцева Н.Н. отказала ей в этом и заявила, что привезет тело, если заплатят деньги. Гроб так и не привезли. ДД.ММ.ГГГГ Пологова попросила свозить её на кладбище, чтобы посмотреть, где могила. Они съездили на кладбище, но захоронения ещё не было. Только в 29-ДД.ММ.ГГГГ родственник Пологовой приклеил фото на памятник, где похоронены сын и П.О.Е.

Пологова сообщала Боровиковой, что у нее была родня. Но она боялась их и называла их коршунами, так как они хотели сдать её в дом престарелых. О своих племянницах Пологова практически не рассказывала. Когда был этот случай с похоронами она сказала, что никогда не просит, что её не взяли проститься и гроб с Д. не подвезли к дому.

После возвращения с кладбища, сидя на лавочке Пологова сказала, что желает, чтобы Боровикова за ней доходила и она отпишет ей дом. На следующий день Пологова снова стала говорить, что отпишет дом. Боровикова посоветовалась дома с детьми и мужем и рассказала им, что будет помогать Пологовой и та отпишет дом. У них было немного накоплений. Дочка дала часть денег. Сын тоже взял 650 тыс.руб. Они собрали деньги. Она спросила Пологову устроит ли её миллион рублей за дом. Пологова согласилась и просила, чтобы её не выписывали из дома. Дома у Пологовой не было документов ни на землю, ни на дом. Она сказала, что нужно восстановить документы и сообщила, что когда она покупала дом в 1983 году, то была у нотариуса Трегубовой. Они поехали к нотариусу на Тагилстрой, но Трегубова уже не работала. Потом они ездили в нотариальную контору на <адрес>, где обратились к помощнику нотариуса, которая всё объяснила. Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ выдали дубликаты документов на землю и на дом. Потом вызвали юриста, чтобы нам составить договор купли-продажи. В договоре было написано, что Боровикова покупает дом и земельный участок, и что Пологова проживает в нём пожизненно и деньги она ей дает Пологовой до сделки. Поскольку Пологова была согласна на 1 млн.руб. им составили договор, и Боровикова отдала ей деньги до сделки, но расписку не взяла, и они поехали в МФЦ на <адрес>, где совершили сделку и зарегистрировали её. Спустя 10 дней они получили договор купли-продажи. Что там написано?

Потом она ходила ей и помогала. Они стали топить баню для Пологовой каждую неделю. Все вымыли и выстирали паласы. Навели порядок в доме. У них была договоренность, что Боровикова приходит в 10 утра. Пологова сама мылась утром и вечером. Одевала ночную рубашку, закрывала за ней и ложилась спать. Пологова сама варила суп, они вместе варили кашу. Когда Пологовой приносили рыбу, она сама её варила. Печь она зимой протапливала раз в неделю. Пологова была аккуратной и в доме она сама протирала пыль. Она говорила тихо и спокойно всё обдумывала.

Пологова сама ходила в магазин. Лишь осенью она стала говорить что болит под лопаткой. Боровикова проконсультировалась с медработником. Он два раза приезжал. Пологова не хотела ехать в больницу. У внука было очень много долгов. Приезжали его кредиторы, которые ездят до сих пор. Куда Пологова дела деньги, она не интересовалась. Пологова давала ей деньги на покупку продуктов.

Поскольку Пологова обещала Обвинцевой отдать ей деньги после пенсии ДД.ММ.ГГГГ в этот день Обвинцева приехала и когда Пологовой принесли пенсию, взяла её в полном объеме в размере 25 240 руб. Пологова попросила отдать похоронные документы и расписку в получении денег. Обвинцева не хотела давать расписку и Боровикова сказала, что вызове полицию. Обвинцева швырнула ламинированное свидетельство и написала расписку на деньги. Потом они потребовали расписку в получении похоронных документов, которую Боровикова написала своей рукой.

После смерти внука Пологова почти не вспоминала о нём и сказала, что поживет перед смертью спокойно.

Пологова ничем не болела до осени 2019 года и поправилась на 8 кг. С 2014 года она не посещала больницу, и врач не приходил. Однако ей известно, что у Пологовой гнила пятка и её 1 раз увозили с почками. Перед смертью Пологова стала жаловаться, что тянет плечо. Врачи два раза приезжали, но она отказалась от больницы.

В день смерти Пологовой она открыла ворота в 10 часов и обнаружила Пологову в закрытом дворе уже мертвой. Она вызвала Скорую помощь и полицию.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили родственники Пологовой и пугали, говорили, что сожнут её, называли воровкой и уголовницей, просили, чтобы она отдала документы на дом. Про вещи разговора не было. Потом спрашивали про фотографии, которые она сказала, что соберет и отдаст.

После того как родственники Пологовой отругали её приехала полиция, чтобы забрать её и полицейский сказал, что на неё завели дело за мошеннические дела. Её затрясло. Подошел участковый с помощницей. Он сказал, что поступило заявление, что она не хоронила Пологову и сожгла ее чуть ли не в огороде. Она сильно перепугалась и не помнит, что она в слезах сказала сотруднику полиции.

В своем письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика Малахов М.Р. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не исполнение обязательств по оплате по возмездному договору не влечет недействительности самого договора. Договор купли-продажи является заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. По заявленным требованиям истец должен предоставить доказательства порочности данного договора на стадии согласования этих существенных условий. Все существенные условия спорного договора были согласованы сторонами: был согласован предмет договора; цена, подлежащая оплате и порядок ее оплаты; согласован порядок передачи недвижимого имущества.

Обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме: согласно п. 5 спорного договора денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора; согласно п.п. 6, 8, 9 договора объекты недвижимого имущества были переданы покупателю. На момент заключения договора ответчик Боровикова Т.А. располагала денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, поскольку заемные денежные средства были получены сыном ответчика Боровиковым А.А, по договору № в сумме 680 000 руб.; заемные денежные средства предоставленные Ерохиной Т.А. в сумме 100 000 руб., а также имелись личные накопления ответчика. Денежные средства, полученные от сделки купли продажи, П.О.Е. передавала ответчику, в том числе на приобретение продуктов питания, кроме того, часть денежных средств была передана последней для оплаты предстоящих похорон, судьба остальных денежных средств ответчику не известна.

Ответчик считает, что материалы проверки по заявления Буравкиной Л.В. о факте противоправных действий в отношении П.О.Е. в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение П.О.Е. в котором отражено, что денежные средства за дом П.О.Е. от Боровиковой Т.А. не получала, однозначно не свидетельствуют о том, что со стороны Боровиковой Т.А имело место не исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждение истца о том, что Боровикова Т.А. не передала П.О.Е. денежные средства, свидетельствует о совершении последней уголовно — наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 или ст. 165 Уголовного кодекса РФ, однако единственным доказательством того, что лицо совершило уголовно - наказуемое деяние, является соответствующее судебное постановление, которым ррешение органа дознания таким статусом не обладает.

Объяснение Боровиковой Т.А. давалось по факту проверки по установлению местонахождения праха покойной П.О.Е., кроме того поскольку ей пришлось занимать денежные средства у знакомых и просить их у сына, то она считала, что денежные средства за сделку которые были переданы продавцу, принадлежат третьим лицам. В связи с чем она добросовестно заблуждалась относительно принадлежности денежных средств, она была уверена, что денежные средства были переданы не ей, а третьими лицами за нее.

Кроме того, денежные средства, вырученные за продажу дома Пологовоа О.Е. передавала Боровиковой Т.А. на приобретение продуктов питания и предметов гигиены и данное обстоятельство также повлияло на формирование её предубеждения, высказанного участковому уполномоченному.

Одним из доводов заявителей является довод об универсальном правопреемстве наследников по основаниям ст. 1110 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, право требования о признании сделки недействительной и право требования применения последствий недействительной сделки (реституции) вошло в состав наследства.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что оспариваемая сделка относится к категории оспоримых.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии практически 1 года 9 месяцев после совершения сделки, что свидетельствует о пропуске годичного срока, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом редакции п.п. 5, 6 договора, продавец Боровикова Т.А. должна была знать о том, что она не получила деньги, и о том, что имущество не было передано покупателю еще в момент совершения сделки.

Перерыва течения срока исковой давности в данной ситуации не наступило, так как в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем ответчик заявляет.

После совершения сделки, продавец, принял меры к осуществлению государственной регистрации совершенной сделки и на протяжении 1 года 4 месяцев, не высказывала никаких претензий относительно исполнения обязательств по оспариваемому договору.

С учетом поведения продавца (активного так и пассивного) на протяжении длительного времени, можно сделать вывод о том, что данное поведение было направлено на сохранение силы совершенной сделки, кроме того, с учетом того, что продавец знал или должен был знать о факте неоплаты или о факте не передачи проданного товара.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не высказал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель Н.Ю.В., являющаяся социальным работником сообщила суду, что с сентября 2017 года она осуществляла 2 раза в неделю по понедельникам и четвергам доставку воды П.О.Е., а также смотрела есть ли у нее продукты, говорила с ней спрашивая, как здоровье и как дела. П.О.Е. ей сама открывала двери. У неё всегда были продукты. Она смотрела телевизор. Они разговаривали о новостях, природе, погоде, здоровье и политике. П.О.Е. была нормальный в общении человек. Она одевалась по сезону, сама разогревала пищу. Если П.О.Е. спала, то она шла к её соседке Боровиковой Т.А., которая помогала П.О.Е., мыла её в бане, возила её за продуктами и в больницу, вызывала врача, когда та себя нехорошо чувствовала. Ей известно, что у П.О.Е. был инсульт, после которого она восстановилась полностью и сама себя обслуживала. П.О.Е. сообщала ей, что она переписала дом на Боровикову, потому что та будет за ней ухаживать.

Свидетель Ю.С.В., являющаяся дочерью истца Кардапольцевой Л.А., пояснила, что после того, как внука П.О.Е. Д. посадили с ней случился инсульт. Она была в лежачем состоянии и прогнозировали, что она может на ноги не встать. Кардапольцева Л.А. за ней ухаживала. Старшая сестра свидетеля ставила уколы и лекарства. Бабушку поставили на ноги. Она была с затруднениями. С памятью было плохо. После смерти внука П.Д.В. в 2018 году, она с истцами приезжали к П.О.Е. после похорон, но боялись её потревожить. Бабушка хотела дать им денег за памятник, и они пошли к женщине Боровиковой Т.А. В августе 2019 года она приезжала к бабушке принесла ей продуктов, они с ней поговорили. Телефоны родственников были у бабушки в доме. У неё был телефон, но она с него не звонила. Когда она приезжала к бабушке, та постоянно сидела на улице. Когда она подходила к ней и спрашивала почему она сидит, так говорила, что ждет Д.. Она не понимала, что он умер. Она не могла сказать сколько стоят продукты. Она сама в магазин не ходила и не верила, что такие суммы могут стоить продукты. Она объясняла, что попросила Боровикову, чтобы та помогала ей. В холодильнике у ней было пусто. Она путала дни недели и не помнила про день своего рождения. Она была настолько наивна как ребенок. С бабушкой никто не жил. Ей предлагали переехать, но она отказывалась. Бабушка не читала и не смотрела телевизор. Речь у нее была затрудненная. Со слухом у нее было очень плохо. Она могла слышать, когда к ней близко подходишь. На зрение она всегда жаловалась. Она не осознавала какая дата. Она не знала цен, думала, что ей все должно быть бесплатно. Она была труженик тыла и инвалид.

Свидетель Буравкина Л.В. пояснила суду, что истец Кардапольцева Л.А. является её матерью, Обвинцева И.Н. её тетя, а П.О.Е. она приходится внучатой племянницей. В мае 2011 года мать сообщила её об инсульте у бабушки Оли, и что Д. посадили. Она посещала больницу, где находилась бабушка. Потом её привезли домой. Кардапольцева Л.А. практически каждый день прибегала к бабушке. У бабушки была проблема с речью. Медики говорили, что она долго не протянет. У неё на пятке была как бы гангрена, которую надо было обрабатывать. Ближе к 2012 году бабушка начала подниматься. Потом её посещал социальный работник, с которым связывалась Кардапольцева Л.А. В 2014 году у мамы развилось серьезное заболевание, и она не смогла ходить к бабушке. В 2014 году П.О.Е. уже вставала и присаживалась, она могла позвонить по телефону и что-то попросить принести и говорила, что ей нужна помощь. К ней с 2014 по 2016 год стала ходить Благова В.А. Также к П.О.Е. периодически заходили родственники, которые жили на <адрес>. В 2017 годы из тюрьмы вышел П.Д.В.. В какое-то время его оформляли опекуном над бабушкой, чтобы ему было снисхождение.

Когда она виделась с бабушкой, то рассказывала её о внучке. Они вместе смотрели фотографии. П.О.Е. пользовалась телевизором при помощи пульта. Посадками до 2017 года занимались родственники. Уже в 2016 году П.О.Е. показывала Благовой В.А., что не так вскопано, контролировала эту деятельность. Пологова говорила, что ей нужно и могла что-то записать на листочке.

В 2016 году Благова В.А. свозила П.О.Е. к нотариусу для оформления наследства, и потом сообщила, что П.О.Е. в этом отказали, так как она путалась в датах и числах.

Потом, когда Д. вышел, Пологова начала его побиваться, звонила маме и говорила, что Д. её избивает. Благова вызывала участкового полицейского. В 2018 году с Д. в доме жила сожительница и Благова В.А. в 2018 году не пошла заниматься картошкой. К Пологовой уже каждый день никто не ходил, и её посещали периодически раз в месяц – в два месяца. К ней также ходил Пискунов Виктор. Было известно, что за ней ухаживает соседка и ей помогают ближайшие соседи.

Потом около 5 лет Буравкина Л.В. лично не общалась с П.О.Е. Последний раз мама попросила её съездить к бабушке осенью 2019 года. Когда она приехала, было уже поздно, свет в доме не горел, о чем она сообщила матери. Потом её сестре Юсипенко сообщили о смерти бабушки. Мать ездила туда и общалась с Боровиковой Т.А., которая сообщила о кремации бабушки и не дала никаких документов. С целью обращения в полицию Буравкина Л.В. восстанавливала все документы, чтобы удостоверить родство с П.О.Е., а также выяснила по поводу кремации её тела. Нужно было получить свидетельство о смерти и свидетельство о рождении. Потом участковый инспектор ознакомил её с материалами проверки. На основании этих документов было принято решение о составлении иска.

Свидетель Благова В.А. пояснила, что Кардапольцева Л.А. её старшая сестра, а Обвинцева Н.Н. двоюродная сестра, П.О.Е. являлась сестрой её матери. С конца 2014 года свидетель 1-2 раза в месяц ходила за своей тетей П.О.Е. Та могла ей позвонить по любому поводу. Она вместе с мужем и детьми могла ей принести продукты, вскопать огород, убрать картофель. П.О.Е. было скучно, она не слушала радио и не смотрела телевизор. На дни рождения они поздравляли П.О.Е. и дарили ей небольшие подарки. В 2016 году внук Д. вышел из мест заключения и избил П.О.Е. Потом был случай, когда она приехала, а бабушка не слышала и сообщила, что внук Д. «воевал». Бабушка в 2016 году перестала слышать. До этого она просила съездить к нотариусу. Зять свозил ее к нотариусу на Октябрский проспект, 1. Там ей отказали, пояснив, что она неадекватна. Она не понимала, где она живет, не понимала деньги. Потом Д. посадили. Она попросила съездить к Д. и передать передачу. У нее были свои деньги. В конце 2016 года к Пологовой перестала ходить женщина из соцзащиты, так как что-то произошло. Свидетель была у Пологовой в 2017, 2018, 2019 году на дне рождения

Свидетель М.А.Р., работающая продавцом продуктового магазина, расположенного неподалеку от дома П.О.Е., сообщила суду, что в этом районе работает больше 10 лет на протяжении этого времени знает и Пологову и Боровикову. Пологова всегда ходила и покупала продукты. П.О.Е. не стало в декабре 2019 года. До этого она была в магазине летом и приходила 1–2 раза в месяц. Пологова совершала покупки, смотрела витрины, что ей надо выбирала. У нее был кошелек, она всегда расплачивалась наличными деньгами, сдачу забирала и подсчитывала. Чек тоже требовала. Ещё до смерти Пологовой она слышала от покупателей, что дом передали Т. Боровиковой. Пологова была бабушка в себе, все контролировала. Она нормально реагировала на цены на продукты, знала, если что-то подорожает, могла рассчитать. Обычно покупала хлеб, молоко, что-то из рыбы, к чаю. Была одета по сезону. Она была скрытная не разговорчивая. Она понимала какой день недели, могла что-то сказать про погоду. Она внятно разговаривала.

Свидетель П.Я.А. пояснила суду, что ранее являлась женой внука Пологовой - Д., и с 2011 года, и до смерти П.О.Е. периодически приходила к ней до 10 раз в месяц. Также была соседка Т.. Они вели разговоры, что делать с наследством в виде ее дома. Пологова хотела, чтобы тот, кто её похоронит, тот и будет владеть ее домом. Пологова предложила, чтобы таким человеком была Боровикова. Разговоры об этом шли в 2015–2016 году. В 2018 году Пологова сказала, что желает сделать необходимые документы, чтобы отдать дом Т., чтобы до конца смерти. У нее был инсульт в 2011–2012 году, после которого она начала ходить, есть и восстановилась. Истцов Кардапольцеву и Обвинцеву за эти годы она не видела ни разу. Пологова называла её по имени, сама могла сходить в магазин, приготовить суп, у неё были продукты, она умела считать деньги, давала ей на передачу для внука в исправительную колонию. Она сама писала перечень для передачи и взвешивала продукты. После гибели Д. Пологова понимала, что внук умер, говорила, что Д. не стало и надо узнать, где он в больнице или морге и когда день похорон. После похорон Д. она понимала, что Д. больше нет, говорила, что она осталась одна, и кто будет убирать снег. Она смотрела телевизор. Пологова спрашивала её про детей, знала их по имени, просила привезти Марину и Данила. Могла дать Марине 200 рублей на что-нибудь. Пологова помнила вчерашний день, могла сообщить, что постирала носки, что ей принесли пирожок.

Свидетель Е.О.А. пояснила суду, что является дочерью Боровиковой Т.А. и знает П.О.Е. как соседку более 30 лет с детства, поскольку сама она прожила на уп. Павлика Морозова с рождения до 18 лет. У неё не было каких-то взаимоотношений с Пологовой. Она приезжала к маме и Пологова могла находиться на лавочке и спрашивать Ерохину про её детей, рассказывать про огород. Ей известно, что её мать вызывала Пологовой терапевта в осенний период незадолго до смерти. Пологова передвигалась с одной или двумя палочками, у неё болели колени. В последние два года она 2-3 раза вместе с матерью бывала дома у Пологовой. В доме было чисто, на полу были паласы, на креслах пледы, на столе еда. Пологова заказывала продукты её матери, а ранее покупала сама.

Ей известно, что Пологова предложила её матери приходить к ней и предложила её продать свой дом. Мать переговорила с ней и братом. Они поддержали мать и собрали деньги. Брат брал кредит на 600 тысруб. С неё взяли 100 000 руб. Мать передала Пологовой миллион рублей. Со слов матери ей известно, что договор составляла юрист. Также после смерти Д. она возила на машине Пологову в страховую медицинскую компанию АстраМед и к нотариусам.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что является соседом по улице Боровиковой Т.А., а также П.О.Е., умершей зимой, которую он знал с детства. Бывало, он помогал Пологовой по хозяйству. В 2018 году по её просьбе регулировал окно в доме, так как оно плохо закрывалось. Он общался с Пологовой, встречаясь на улице около <адрес> раза в месяц. Разговоры между ними были в основном про огород, про необходимость подправить забор, перекрыть двор. Последний раз беседовал с ней за месяц до её смерти около дома и спрашивал, как дела. Пологова ходила с палочкой и посещала магазин. Про её заболевания ему не известно. Пологова сама себя обслуживала. Он неоднократно привозил ей рыбу с рыбалки, которую Пологова сама чистила и жарила. Последнее время ей помогала Боровикова Т. и кормила её. Ему не известно кому отошел дом после смерти Пологовой, но он мог предполагать, что Боровиковой Т.А. Если П.О.Е. так решила, она все осознавала. Если бы она посчитала необходимым отписать дом родственникам, то и её бы никто не переубедил.

Свидетель Г.Н.Н. пояснила суду, что является соседом по улице Боровиковой Т.А. и П.О.Е. и живет по <адрес> с 2004 года. Пологова жила одна и получала пенсию. Когда внук Пологовой сидел в тюрьме ей помогала Боровикова Т.А. После смерти внука Д. она переживала, но не рассказывала про себя. Перемещаясь по улице 3-4 раза в неделю иногда она встречала П.О.Е., которая в последние пару лет спрашивала про всех родственников и соседей, рассказывала, как сходила в магазин. Кроме общения о соседях разговаривали про урожай. П.О.Е. сперва ходила без палочки, потом стала ходить с одной палочкой. Пологова знала соседей по фамилии и имени, знала в каких домах они живут. По виду и разговорам не было похоже, что человек болеет. Она не замечала у Пологовой проблем со слухом или зрением. Она ориентировалась в датах, могла сказать, что завтра пенсия. Пологова одевалась по погоде и по сезону, и для бабушки была хорошо одета, имела пальто с воротником и шаль пуховую. От соседей ей известно, что после смерти Пологовой дом перешел к Боровиковой Т.А.

Свидетель Бузылёв К.А., работающий фельдшером кабинета неотложной медпомощи Городской поликлиники №, пояснил суду, что у пациентки П.О.Е. он был дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных обязанностей, оказывая медицинскую помощь на дому. Поводом для вызова явилось повышение температуры тела. Пациентке был выставлен диагноз ОРВИ. Она была ослаблена и малоподвижна.

Свидетель М.О.С. пояснил суду, что ранее он работал в полиции и часто посещал дом П.О.Е., так как её внук часто её избивал и П.О.Е. писала заявление в полицию в отношение внука. Однако это не доходило до судимости, так как потом П.О.Е. забирала заявление и не желала привлекать его к ответственности. В 2011 году внук её сильно побил. На него собирали материал и разговаривали с П.О.Е., с которой брали объяснение. Ей было под 80 лет. Она была доверчивая. Вроде бы она была согласна, но потом приходила и говорила, что сама упала и ничего не хочет. Ему казалось, что П.О.Е. не запоминала, что ей говорили, не усваивала информацию и жила как старые люди в своем мире. В 2011 году удалось привлечь внука к уголовной ответственности. В 2011 году П.О.Е. сильно заболела, у неё был инсульт. Она была дома и не ходила. С начала 2012 года он не контактировал с П.О.Е. и её внуком поскольку перевелся в другое подразделение. О смерти внука П.О.Е. Д. он узнал в коридоре суда.

Свидетель Щ.В.И. пояснил суду, что он является участковым уполномоченным и занимался проверкой в отношении Боровиковой Т.А по поступившему заявлению родственников, которые не знали, где находится прах покойной П.О.Е. - пожилой женщины жившей в <адрес>. В 2015 году он видел, что к Пологовой приезжали родственницы. Пологову посещал социальный работник. Она была одета по сезону. До 2018 года с Пологовой проживал её внук П.Д.В., который злоупотреблял алкогольной продукцией. Когда внук отбывал наказание в местах лишения свободы Пологова ухаживала за собой самостоятельно. Она постоянно находилась на улице возле дома. Последний раз он общался с Пологовой в период с лета 2017 года по начало 2018 года и спрашивал у причиняет ли ей внук телесные повреждения. Он не мог оценить адекватность пояснений Пологовой, но если внук применял насилие, она показывала синяки. Последний раз у неё был синяк на скуле. После смерти внука с Пологовой он не общался.

Про Боровикову ему известно, что она проживает неподалеку от Пологовой. Про их отношения между собой ему не известно. С Боровиковой было отобрано объяснение о местонахождении праха. Прах нашелся. Родственники в своем объяснении указывали, что дом, который принадлежал Пологовой принадлежит Боровиковой. Он уточнял как дом перешел в собственность Боровиковой. Боровикова пояснила, что к ней обратилась Пологова с просьбой ухаживать за ней. Взамен она перепишет дом на Боровикову по <адрес>. Пологова указала, что деньги Пологовой она не передавала, а передала в счет оказания услуги по уходу за бабушкой. Впоследствии Боровикова приходила в отдел полиции с бывшей супругой П.Д.В., которая дала объяснения, что ей известно об обстоятельствах сделки купли-продажи. В какой-то момент она спросила можно ли исправить в объяснении фразу о том, что не передала деньги, так как сразу складывался вопрос, где находятся деньги. Он смотрел договор купли-продажи и свидетельство о смерти и на тот момент никакой криминальной составляющей не увидел.

По сообщению нотариуса г. Нижнего Т. М. С.А. ДД.ММ.ГГГГ он устно отказал П.О.Е. в удостоверении завещания от её имени в офисе нотариуса, находящегося по адресу: <адрес>, так как после беседы с П.О.Е. у него возникли сомнения относительно наличия полной дееспособности у П.О.Е.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, что Пологова не смогла назвать нотариусу свой возраст и текущую дату и не смогла назвать от кого происходит внук.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о проведении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы П.О.Е. с целью выяснения возможности П.О.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником дома и земельного участка стала Боровикова Т.А.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли П.О.Е. на момент совершения ею юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, заболеванием или иным болезненным состоянием психики, и если да, то какими именно?

Способна ли была П.О.Е. понимать значение своих действий, в частности, характер и последствия совершаемой сделки и руководить ими в период совершения юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ?

Какими индивидуально-психологическими особенностями обладала при жизни П.О.Е. и могли ли индивидуально-психологические особенности П.О.Е. оказывать влияние на ее способность понимать и осознавать характер совершаемой сделки - подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Е. на момент совершения ею юридически значимого действия заключения договора купли-продажи от 08.08.2018г. обнаруживала признаки психического расстройства (иного болезненного состояния психики) - «Другое неуточненное органическое расстройство личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, F07.91 (MKБ-10)». По представленным данным достоверно и однозначно оценить, насколько могли быть выражены эмоционально-волевые и когнитивные нарушения у П.О.Е. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием подробных сведений о психическом и соматоневрологическом состоянии П.О.Е. в этот период. То есть невозможно сделать вывод о том, могла ли П.О.Е. по своему психическому состоянию понимать характер своих действий и руководить ими. По представленным в деле материалам, у П.О.Е. не отмечалось таких личностных особенностей, как внушаемость и подчиняемость, или безразличия к своей жизни и будущему. Однако, у неё отмечались эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические особенности, обусловленные возрастом и ранее перенесенным инсультом в виде: общего снижения активности, утомляемости, ригидности и непоследовательности в эмоциональной сфере, сниженного (как по концентрации, так и по динамике) внимания, расстройств памяти, замедленного, тугоподвижного мышления и интеллектуального снижения неясной выраженности. Таким образом, учитывая установленный ей диагноз F07.91 (MKБ-10), не представляется возможным определить степень влияния индивидуально-психологических особенностей П.О.Е. на её способность воспринимать и оценивать существо сделки и руководить своими действиями в период заключения сделки

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы предприняли попытку вновь изменить основание своих требований, подав заявление об уточнении требований, в котором указали на притворность совершенной сторонами сделки и ссылаясь на её ничтожность.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, протокольным определением отказал в принятии изменений основания иска, разъяснив право на подачу отдельного иска по другим основаниям и рассмотрел дело в пределах заявленных оснований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела П.О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Е. и Боровиковой Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы полагают договор недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Суд считает, что приводимые истцами доводы о непередаче денежных средств и не оформлении акта приема-передачи недвижимого имущества опровергаются самим текстом оспариваемого договора, поскольку согласно п. 5 Договора денежные средства в размере 1 млн.руб. были получена продавцом до подписания настоящего договора. При этом в силу п. 9 договора стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи. Пунктом 4 Договора предусмотрено право продавца пользоваться домом пожизненно, сто соответствует положениям ст. 558 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, связанным с утверждением о непередаче денежных средств и не составлении акта приема-передачи.

Из содержания просительной части первоначально поданного искового заявления следует, что оспариваемая сделка относится к категории оспоримых.

Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд 26.05.2020, то есть по прошествии практически 1 года 9 месяцев после совершения сделки, что свидетельствует о пропуске годичного срока, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом редакции п.п. 5, 6 договора, продавец Боровикова Т.А. должна была знать о том, что она не получила деньги, и о том, что имущество не было передано покупателю еще в момент совершения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем заявлено ответчиком.

Также отсутствуют основания и для признания недействительной сделки по второму, заявленному истцами основанию – совершение сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Из справки о вызовах скорой медицинской помощи П.О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ноябре 2011 года скорая помощь вызывалась трижды с указанием на плохое самочувствие, гипертонический криз, первичную артериальную гипертензию, в (л.д. 155); в августе 2013 на плохое самочувствие парализованного, хронический пиелонефрит, острый пиелонефрит; в ноябре того же года с жалобами на острые пиелонефрит. В 2014 году скорая помощь П.О.Е. вызывалась с жалобами на боли в пояснице (январь), гипертонический криз (февраль), полиартрит (июнь). Более до дня смерти П.О.Е. вызовов скорой помощи не было (л.д. 155-156).

Как следует из исследованного экспертного заключения, экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности вывода о том, могла ли П.О.Е. по своему психическому состоянию понимать характер своих действий и руководить ими. При этом эксперты отметили, что у П.О.Е. не отмечалось таких личностных особенностей, как внушаемость и подчиняемость, или безразличия к своей жизни и будущему. Однако, у неё отмечались эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические особенности, обусловленные возрастом и ранее перенесенным инсультом в виде: общего снижения активности, утомляемости, ригидности и непоследовательности в эмоциональной сфере, сниженного (как по концентрации, так и по динамике) внимания, расстройств памяти, замедленного, тугоподвижного мышления и интеллектуального снижения неясной выраженности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, которое дано судебно-психиатрическими экспертами высшей категории с экспертным стажем 7 и 17 лет, а также медицинским психологом высшей категории с высшим психологическим образованием, с экспертным стажем 23 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истцов эксперт Русских Н.Л. указала, что заболевание F07.91 «Другое неуточненное органическое расстройство личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» дано в тексте экспертизы согласно международной классификации. Цифры в данном диагнозе F07.91 означают следующее: «1» – означает сосудистый генез заболваания, «9» - означает остаточную категорию психических расстройств. Различные по степени выраженности и по клиническим проявлениям. Это неоднородная группа. Это неуточненное психическое расстройство. В медицинской документации были сведения об геморрагическом инсульте. Кроме ссылок на осмотр терапевта в стационаре в медкарте амбулаторной данных об ишемическом инсульте нет. Эти сведения ничем не подтверждаются про ишемический инсульт. Это могла быть элементарная ошибка терапевта. По амбулаторной карте нет сведений об ишемическом инсульте. Есть сведения о 2011 году. Ни один из родственников не говорили про повторный инсульт. О влиянии сосудистых заболеваний и гипертонической болезни в экспертизе отмечено. Именно это повлияло на другое психологическое расстройство. То, что Пологова в какой-то период времени жила с социально неблагополучным внуком не дает оснований для вывода о том, что она жила в социально неблагополучной обстановке. Сама женщина ведет социально упорядоченный образ жизни.

Последствия органического поражения в разные периоды жизни проявлялось разным набором синдромов и синдромокомплексов, описанных в заключении, начиная со стр. 18. На состояние может оказать влияние внешние факторы – метеорологические, магнитные вспышки на солнце, повышение давление, стрессы, обострение заболеваний. Любое измерение этих факторов может ухудшить состояние здоровья. Смерть внука оказала воздействие, но насколько в психическим плане судить невозможно. Пологова сожалела о его смерти и говорила, что ей не дали проститься с внуком. Именно эта обида на родственников была мотивом конфликтных отношений последние годы между Пологовой и родственниками. Они сами говорили, что Пологова перестала их пускать. Со слов других свидетелей Пологова не открывала дверь, когда они приходили. Со слов других свидетелей у неё было облегчение, что она спокойно поживет. Эти моменты ближе не к психическому состоянию, а к психологическому переживанию. Это не психическое расстройство и не динамика психического расстройства.

Судом установлено, что в течение жизни П.О.Е. истцы не предпринимали каких-либо действий по её признанию недееспособной и установлению над ней опеки.

То обстоятельство, что П.О.Е. была способна осмысливать операции с денежными средствами подтверждается распиской Обвинцевой Н.Н., получившей от П.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после совершения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, деньги на погребение внука последней в общей сумме 25 240 руб., при этом данная расписка содержит сведения о нескольких суммах, составляющих конечную, что свидетельствует о том, что лица, составившие ее дифференцировали эти суммы, относили их к определенным расходам (л.д. 165).

Таким образом суд считает недоказанным утверждение истца о неспособности П.О.Е. понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кардапольцевой Л. А. и Обвинцевой Н. Н.евны к Боровиковой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Е. и Боровиковой Т. А. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья            Луценко В.В.