Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5595/2016 от 21.09.2016

Судья – Качур С.В. 22 – 5595/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Шипулина В.И.

обвиняемого П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Багишвили Т.Ф. в защиту интересов подозреваемого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2016 года, которым П.Е., 22 марта 1988 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 сентября 2016 года П.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

П.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

18 сентября 2016 года в суд обратилась следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи Дмитриенко Е.А. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е., мотивируя свои доводы тем, что им совершено особо тяжкое умышленное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также имеются достаточные данные полагать, что П.Е. может скрыться от органов предварительного расследования, дабы избежать ответственности и уйти от наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багишвили Т.Ф. просит постановление отменить, избрать П.Е. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть доказательств его причастности к совершенному преступлению, единственным основанием является тяжесть преступления, что не достаточно для применения к нему такой максимально суровой меры процессуального принуждения.

Кроме того, указывает, что следователь в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом всех обстоятельства сделан правильный вывод, что имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку П.Е. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил обоснованность привлечения П.Е. в качестве подозреваемого и обосновано указал, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подозреваемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, и не обеспечат нормального хода предварительного следствия.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению П.Е. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2016 года, которым П.Е., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: