Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-565/2013 от 28.12.2012

судья Меркуленко О.Д. № 22-565/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Синицына А.Е., Клыкова А.М.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шишова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 г., согласно которому

ШИШОВ Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобождённый по отбытии срока 31 мая 2008 г.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 марта 2012 г.

В приговоре решён вопрос по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е., выслушав мнение прокурора Комарова С.С. полагавшего отменить приговор в части гражданского иска, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение адвоката Быковой Е.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шишов О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 августа 2011 г. в Кировском районе гор. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шишов О.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Шишов О.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден. При этом ссылается на показания свидетеля СТВ, данные ею в ходе предварительного следствия, что имущество потерпевших было похищено лицами, которые находились в их квартире. Более того, похищенные вещи были изъяты именно у них. Указывает на аморальное поведение потерпевших, которые в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривали, шумели, в связи с чем ему пришлось подняться в квартиру потерпевших с просьбой вести себя тише. Однако на его замечания потерпевшая ХАИ не реагировала должным образом, стала его оскорблять, он не выдержал и нанёс ей несколько ударов по лицу. Однако в квартиру не заходил, вещей потерпевших не похищал. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, просит учесть рождение у него ребёнка и необходимость оказания супруге помощи в уходе за ним.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова А.Ф. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным. Полагает, что доводы кассационной жалобы осуждённого являются необоснованными, а потому она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащейотклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шишова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению суд верно оценил как недостоверные доказательства, направленные на избежание Шишовым О.В. уголовной ответственности за содеянное путем уменьшения объема и квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе достоверными показаниями потерпевших и свидетелей, а так же исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшие ХАИ и БВИ в судебном заседании дали четкие, последовательные показания, о том, что 25.08.2011 г. они находились дома, в дверь постучал Шишов О.В. и когда ХАИ открыла, последний оттолкнув ее прошел в квартиру, следом зашли ПВА и двое парней. Все четверо, действуя согласовано, стали требовать передачи им денежных средств и имущества потерпевших. Шишов О.В. и ПВА избивали потерпевших, пресекая их попытки оказать сопротивление.

Свои показания потерпевшие полностью подтвердили при проведении очных ставок с Шишовым О.В.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Свидетель ВМГ показала, что она проживает по соседству с БВИ и ХАИ Летом 2011 года она слышала крики и сильный шум из квартиры потерпевших. Позже ей стало известно, что к потерпевшим приходили ПВА и Шишов О.В. Вследствие конфликта БВИ был доставлен с телесными повреждениями в больницу.

Свидетель СТВ показала, что в августе 2011 года она видела около дома ПВА и незнакомых ей парней, которые зашли в подъезд. Наблюдала как ПВА и другие неизвестные ей парни наносили удары БВИ Позже ей стало известно, что у БВИ и ХАИ было похищено имущество, на лице ХАИ она видела повреждения, БВИ был доставлен в больницу.

Показания свидетеля СТВ, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы осужденного о том, что данные показания свидетельствуют о его невиновности, судебная коллегия находит надуманными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №<.......> от 20.12.2011 г., следует, что у ХАИ были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (14) левого плеча, груди, поясничной области, левого бедра, левой ушной раковины; осаднения (4) в проекции коленного сустава слева, щечной области, левого крыла носа, теменной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Телесные повреждения образовались в результате действия тупого твёрдого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, с упруго-эластичными характеристиками и выраженным ребром, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ногтевые пластины пальцев рук, ноги обутые в обувь, предметы окружающей обстановки и т.п. На теле потерпевшей отразилось не менее 18-и травматических воздействий в указанные анатомические области.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от 10.01.2012 г. следует, что у БВИ имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков правого глаза, передней поверхности грудной клетки справа, осаднений височной слева и скуловой области справа, травматической экстракции 1, 2 зубов нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук, ног и т.п. предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приведенные экспертные заключения объективно подтверждают показания потерпевших о множественности причиненных им телесных повреждений, их локализации, опровергая доводы осужденного в части нанесения им единичных ударов в лицо потерпевшей ХАИ

Суд обоснованно признал приведенные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, так как оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Объем и стоимость похищенного имущества, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются осужденным.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шишова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, его действиям дана правильная правовая оценка. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Шишову О.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, как смягчающего наказание обстоятельства, суд находит надуманными. Приобщенное на предварительном следствии адвокатом Шишова О.В. свидетельство о рождении ИДО, не свидетельствует об отцовстве осужденного, так как не содержит данных сведений. В графе отец, проставлен прочерк. Сведений об оформлении осужденным отцовства в установленном законом порядке судебной коллегии не представлено. Не имелось их и у суда первой инстанции, в следствии чего наличие малолетнего ребенка не было учтено в качестве смягчающего наказание Шишову О.В. обстоятельства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Шишову О.В. является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в приговоре суд удовлетворил исковые заявления потерпевших БВИ и ХАИ, взыскав с Шишова О.В. в пользу потерпевших 3290 рублей и 1400 рублей соответственно, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Причем, мотивируя решение в части взыскания ущерба с Шишова О.В. в пользу ХАИ, суд безосновательно указал на установление вины ПВА в совершении разбойного нападения, как основание удовлетворения исковых требований.

При этом суд оставил без внимания, что по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года с осужденного ПВА, совместно с Шишовым О.В. причинившего вред потерпевшим при разбойном нападении, взысканы эти же суммы в пользу потерпевших БВИ и ХАИ

Учитывая требования ч. 1 ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суду надлежало выяснить, возмещены ли ПВА взысканные с него денежные суммы и при необходимости решить вопрос о возложении на Шишова О.В. обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном с ПВА порядке.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 г. в отношении ШИШОВА Олега Владимировича в части гражданских исков в пользу потерпевших БВИ и ХАИ отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 г. в отношении ШИШОВА Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Шишов О.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.