Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2016 ~ М-891/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 марта 2016 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Никифорова Ю.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/16 по иску Галкина В.Н. к Кочергиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

    Галкин В.Н. обратился к Кочергиной Н.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения полуприцепа SCHMITZSK 024 1998 г.в. № *** г.н. № ***, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата> за ответчиком и документы на полуприцеп: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 318 руб., ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от <дата> договор купли-продажи № б/н от <дата> указанного полуприцепа, заключённый между ним и Кочергиной Н.А., признан недействительным.    

Решением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> иск Кочергиной Н.А. к нему о признании недействительным договора купли-продажи № <адрес>00279 от <дата> полуприцепа «SWHMITZ SKO 24» VIN № *** номер шасси № ***, 1998 года выпуска, заключённый между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда Самарской области от <дата> отменено. Принято новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Полуприцеп SCHMITZSK 024 1998 г.в. VIN-№ *** г.н. № *** и документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) находятся у ответчика Кочергиной Н.А. В телефонном разговоре от <дата> ответчик Кочергина Н.А. отказалась добровольно передать ему вышеуказанные полуприцеп и документы.

    Согласно отчёта № ***, проведённого специалистами ООО «Профоценка», заказчик ФИО7 от <дата> рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на <дата> составила 611 800 руб.

    Для защиты своего права он обратился к адвокату для представительства своих интересов в суде, услуги которого составили 15 000 руб. Для составления судебной доверенности он обратился к нотариусу, услуги которого составили 1 000 руб. Полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд.

    В судебное заседание Галкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет полномочный представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании полномочный представитель истца в лице адвоката ФИО6 (доверенность л.д.4) исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

    В судебное заседание Кочергина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений против иска не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия ответчика

    В судебном заседании третье лицо ФИО7 иск не признал, пояснил, что транспортное средство - полуприцеп SCHMITZSK 024 1998 г.в. № *** г.н. № *** находиться на автостоянке по адресу г. Сызрань, <адрес>, а ПТС и свидетельство ТС находятся у ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Настоящий иск в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен лишь при установлении факта нахождения автомобиля непосредственно у ответчика.

    Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Судом установлено, что на основании договора № <адрес>00279 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <дата> Галкин В.Н. является собственником полуприцепа рефрижератора «SСHMITZ SKO 24» идентификационный номер VIN № *** номер шасси № ***, 1998 года выпуска.

<дата> на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство было от имени истца отчуждено в пользу Кочергиной Н.А.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> договор купли-продажи № б\н полуприцепа SCHMITZ SK024 1998 г.в. № *** г.н. АХ № *** заключённый от <дата> между Галкиным В. Н. и Кочергиной Н. А. признан недействительным.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> договор купли-продажи № № *** полуприцепа «SWHMITZ SKO 24» идентификационный номер VIN № *** номер шасси № ***, 1998 года выпуска, заключённый от <дата> ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы ФИО1 и Галкиным В. Н. признан недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда Самарской области от <дата> отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении иска к Галкину В. Н., ФИО1 и ООО «Союзу профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском об истребовании полуприцепа, истец указывает на отсутствие возможности владеть и распоряжаться транспортным средством, которое находится во владении ответчика.

Как следует из материалов дела полуприцеп, собственником которого является истец, находится в незаконном владении Кочергиной Н.А., вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По общему правилу ст. 301 ГК РФ, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, ответчик вообще не обладал полномочием удерживать транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратился за судебной защитой

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находящееся в незаконном владении Кочергиной Н.А. подлежит возврату, поскольку правовые основания, по которым полуприцеп находится во владении последней отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что спорный полуприцеп на основании паспорта транспортного средства № <адрес> был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и зарегистрирован за Кочергиной Н.А. Также РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» выдало Кочергиной Н.А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 27 № *** и полуприцепу присвоен государственный номерной знак № ***. Подлинник ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у ответчика, который отказывается передать их истцу.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать полуприцеп в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № *** от <дата> «О государственной регистрации 938 от <дата> "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от <дата> N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку право собственности Галкина В.Н. на спорное транспортное средство является правомерным, то в силу приведенных норм закона последний вправе истребовать у ответчика неотъемлемую часть приобретенного им товара - паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в отсутствие которых он не может распоряжаться приобретенным автомобилем. Удержание паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп нарушают права Галкина В.Н. как собственника указанного имущества, в отсутствие ПТС он не может использовать и распоряжаться приобретенным автомобилем.

С учетом изложенного, суд полагает обязать Кочергину Н.А. передать Галкину В.Н. паспорт транспортного средства № <адрес> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 27 № *** на полуприцеп SCHMITZSK 024 1998 г.в. № *** г.н. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено также, что в судебном заседании интересы истца представлял полномочный представитель в лице адвоката ФИО6 За участие представителя истец понес расходы в размере 15000 руб., удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела - в размере 1 000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 318 руб., что подтверждается подлинниками квитанций, доверенности (л.д. 2, 4, 17).

Следовательно, у ответчика возникло право требовать от истца возмещения расходов, которые он понес по делу и которые документально подтверждены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, но в меньшем размере, а именно в размере 5 000 руб., поскольку размер заявленного Галкиным В.Н. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При определении размера расходов по оказанию услуг представителя суд учитывает объем выполненной адвокатом ФИО6 работы, в том числе его участие в одном судебном заседании, состоявшемся <дата>, количество и качество документов, подготовленных представителем, характер и не представляющее особой сложности рассматриваемое дело, объем права, получившего защиту, и его значимость, принцип разумности и справедливости, баланс интересов спорящих сторон, уровень оплаты адвокатов в Самарской области.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Суд полагает, признать необходимыми и связанными с ведением настоящего дела понесенные истцом расходы по удостоверению нотариусом доверенности от <дата> в размере 1000 руб., из текста которой следует, что она выдана ФИО6 на представление интересов Галкина В.Н. с кругом полномочий, предоставленных истцу и ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9318 руб.

Поскольку несение истцом расходов подтверждено соответствующими документами, сам подлинник доверенности и квитанции представлен в материалы дела (л.д. 4), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Галкина В.Н. к Кочергиной Н.А. о взыскании, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и об уплате государственной пошлины в размере 9318 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отказа в иске в этой части не имеется. Ответчик не довел до сведения суда свою позицию относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, не представил доказательств, которые бы подтверждали превышение разумных пределов этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования Галкина В.Н. частично.

    Обязать Кочергину Н.А. передать Галкину В.Н. транспортное средство - полуприцеп рефрижератор «SСHMITZ SKO 24» идентификационный номер VIN № *** номер шасси № ***, 1998 года выпуска, г.н. № ***, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МУ МВД «России «Сызранское» <дата>, а также правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> и свидетельство о регистрации транспортного средства 63 27 № ***.

    Взыскать с Кочергиной Н.А. <дата> г.р. уроженку г. * * * в пользу Галкина В.Н. <дата> г.р. уроженца <адрес> Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 318 руб., а всего 15 318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             Малкина Л.И.