Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17938/2017 от 17.05.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-17938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подсытника Ю.Н. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Подсытник Ю.Н. обратился в суд с иском к Товариществу на вере «Марьянское» и компания» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей расторгнутым.

В обоснование иска указал, что он является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, поскольку <...> года общим собранием участников долевой собственности принято соответствующее решение. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды указанного земельного участка, однако ответчик проигнорировал данное уведомление. Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> года, также исключить из ЕГРП записи об обременении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Копцова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на положения части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указала, что Подсытник Ю.Н., выступающий в интересах участников долевой собственности, не уполномочен правом на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Подсытник Ю.Н. и его представитель по ходатайству Лукьянченко Е.В. возражали против удовлетворения поступившего ходатайства, представив на обозрение суда протокол общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указал, что по итогам собрания Подсытник Ю.Н. избран в качестве представителя участников долевой сосбтвенности, тем самым наделен полномочиями представлять интересы граждан относительного указанного земельного участка. Также суду представлены доверенности от граждан, которые уполномочили Подсытника Ю.Н. на право обращения с иском в суд.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 05 апреля 2017 года, Подсытник Ю.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела были представлены доверенности на представление интересов граждан, также указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На частную жалобу поступили возражения от директора Товарищества на вере «Марьянское» и компания» Хомич В.И., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда. Просит суд оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Подсытника Ю.Н. и его представителя по ходатайству Лукьянченко Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав представителя Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Исмагилова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

На основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Из протокола общего собрания усматривается, что в качестве представителя участников долевой собственности, полномочного действовать без доверенности, избран Подсытник Ю.Н. Срок полномочий на представление интересов граждан определен сроком на три года, то есть до <...> года.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 22 марта 2014 года у Подсытника Ю.Н. не возникло права на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поскольку указанным собранием Подсытник Ю.Н. уполномочен на согласование местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать (подписывать) договоры аренды данного земельного участка и дополнения к нему, акты приема-передачи, соглашений об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, осуществлять все необходимые действия, связанные с реализацией решений принятых на общих собраниях участников долевой собственности, а в случае смерти участника долевой собственности, являться доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. Для выполнения своих обязанностей Подсытнику Ю.Н. предоставлено право сдавать и получать в соответствующих отделах Управления Росреестра по Краснодарскому краю подлинные документы и свидетельства о государственной регистрации прав, с правом подачи и подписания от имени участников общей долевой собственности всех необходимых для этого заявлений, доносить дополнительные документы и подписывать заявления о приостановлении, возобновлении или отказе от государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, получения на руки зарегистрированных документов, связанных с реализацией решений принятых на общих собраниях сроком на три года. Согласно указанному протоколу правом на обращение в суд с требованиями о расторжении договора аренды Подсытник Ю.Н. не наделен. При этом на момент обращения истца в суд срок указанных полномочий истек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца специальных полномочий на подписание искового заявления и права на предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах, районный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные Подсытником Ю.Н. в интересах участников долевой собственности, не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием у Подсытника Ю.Н. соответствующих полномочий.

Доводы частной жалобы Подсытника Ю.Н. о том, что в материалы дела приложены копии доверенностей на подачу иска в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращать производство по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, нотариально заверенные доверенности, приложенные Подсытником Ю.Н. для подтверждения его полномочий на подачу иска, не содержат полномочий на подачу в суд иска о прекращении права аренды, поскольку в тексте доверенностей указано, что Рудь Т.Н. и Подсытник Ю.Н. уполномочены в том числе на обращение в суд со всеми правами и полномочиями истца по вопросам выделения земельного участка в счет земельной доли, определения местоположения выделяемого земельного участка, регистрации права собственности на выделенный земельный участок, заключения, подписания и регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды на выделенные земельные участки, по передаче земельного участка арендатору. Права на обращение в суд по иным основаниям доверенности не содержат.

Данные обстоятельства опровергают доводы частной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, в том числе необоснованно не усмотрел наличие у истца полномочий на подачу иска о расторжении договора аренды.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел указанной категории.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Подсытника Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-17938/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Подсытник Юрий Николаевич
Ответчики
Товарищество на вере Марьянское и компания
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Красноармейскому району
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Якубовская Екатерина Викторовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
23.05.2017Передача дела судье
15.06.2017Судебное заседание
03.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее