Решение от 11.02.2020 по делу № 33-2211/2020 от 23.01.2020

Судья Козлова Л.В.                         Дело № 33-2211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2019 по иску Фроловой Людмилы Михайловны к ООО «Юг-Строй» о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Фроловой Людмилы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Фролова Л.М.(далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Строй» (далее ответчик) о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 04.08.2019 произошло падение строительных материалов со строящегося дома на принадлежащий ей автомобиль Фиат Панда гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фролова Л.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере 369 822 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 898 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 500 рублей, стоимость доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юг-Строй» в пользу Фроловой Л.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 870 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 4 318 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Фролова Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд вынес решение, исходя из разницы между стоимостью годных остатков после причинения ущерба и стоимости транспортного средства до причинения ущерба. Апеллянт же полагает, что ущерб должен быть возмещен путем восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до причинения вреда.

Апеллянт считает, что восстановление автомобиля и взыскание суммы с причинителя вреда, как и продажа автомобиля с взысканием разницы в стоимости – право пострадавшего собственника транспортного средства, следовательно, выбор способа возмещения вреда принадлежит ему.

Указывает, что избранный судом способ возмещения ущерба не соответствует способу, выбранному истцом. Кроме того, истец представила расчет, обосновывающий заявленные исковые требования, но суд не принял его во внимание.

Приводит довод о том, что суд незаконно положил в основу решения экспертизу без расчета суммы восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа.

Апеллянт считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчеты экспертного учреждения ООО «ДЭКА» необъективны и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Фролова Л.М. так же указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на доверенность в размере 1700 руб., а также незаконно снижена сумма за участие адвоката в судебном заседании до 15 000 руб.

ООО «ЮгСтройИнвест» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2019 в г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского 13/3 произошло падение строительных материалов со строящегося дома на принадлежащий Фроловой Л.М. автомобиль Фиат Панда гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Юг-Строй» является генеральным подрядчиком по строительству МКД по ул. Комарова 18/3 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» от 13.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Панда гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 369 882 рублей, с учетом износа 207 773 рубля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019, среднерыночная стоимость автомобиля Фиат Панда гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент происшествия от 04.08.2019 составляет 236 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 500 рублей.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, им была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 48 100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и исходил из заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО «ДЭКА» в рамках рассмотрения дела

Суд критически оценил представленное истцом заключение специалиста, указав, что таковое не является экспертным, относится к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Суд также отметил, что заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» не определена стоимость самого транспортного средства, вопрос о полной гибели не разрешен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности основывать свои выводы на проведенной по делу судебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым в основу решения положено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА».

Заключение указанной организации наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором он находился до наступления страхового случая.

Сторонами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принято экспертное заключение ООО «ДЭКА», не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд в достаточной мере исследовал указанное заключение, кроме того, заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием вышеуказанного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета.

При этом экспертом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (абз.4 п.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ДЭКА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора необходимо обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью подтверждается наступление гибели транспортного средства, суд первой инстанции правомерно установил размер ущерба в сумме 187870 рублей (236 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 48 130 рублей(стоимость годных остатков). При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы суда основанного на изложенном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Суд частично удовлетворяя иск, в полной мере учел принцип полного возмещения имущественного ущерба, при этом не допустив неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является потерпевшей стороной и в данной ситуации у нее имеется право на возмещение убытков в полном размере, в том числе на восстановление транспортного средства в состояние существовавшее до причинения ущерба, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с разумной степенью достоверности установлен размер убытков, подлежащих возмещению истцу, со стороны причинителя вреда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером установленных судом убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в результате проведенных исследований выводы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая имеющуюся совокупность документации о повреждениях полученных транспортным средством.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.2 ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ( ░░░.3 ░.2)

    ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (░.10)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2020