Приговор по делу № 1-181/2016 от 19.02.2016

Уголовное дело № 1-181(1)/16

Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Дмитриевой М.В., Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,

подсудимого Цымбалова А.В.,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 179,

подсудимого Конина С.Д.,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 157,

подсудимого Рубец В.В.,

защитника – адвоката Елисеевой А.Г., представившей удостоверение № 2714 и ордер № 543

потерпевших П.М.А., Ш.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цымбалова А.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Конина С.Д., ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рубец В.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Цымбалов А.В. и Рубец В.В. совершили тайное хищение имущества Б.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же тайное хищение имущества Я.В.И. группой лиц по предварительному сговору.

Цымбалов А.В. и Конин С.Д. совершили тайное хищение имущества В.В.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение имущества Ш.О.И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

        Кроме того, Цымбалов А.В. совершил тайные хищения имущества И.Н.В. и П.М.А. с незаконным проникновением в жилище.

        Преступления подсудимыми совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, Цымбалов А.В. совместно с Рубец В.В. в поисках лома черного металла пришли на частично огороженную территорию ООО «Ремстроймонтаж», расположенную по адресу: ..., где увидели металлические предметы. В это время Цымбалов А.В. и Рубец В.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б.С.В. Непосредственно после этого Цымбалов А.В. и Рубец В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Б.С.В. металлические леса, состоящие из восьми секций, каждая из которых представляет собой две трубы, соединенные между собой металлическими перемычками длиной 2 метра высотой 1,5 метра диаметром 40 мм по цене 80 рублей за 1 погонный метр стоимостью одной секции 1000 рублей, а всего стоимостью 8000 рублей, и вдвоем перенесли их в лесополосу, расположенную поблизости. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Цымбалов А.В. и Рубец В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б.С.В., вернулись на территорию ООО «Р.», расположенную по адресу: ..., где Цымбалов А.В., действуя согласованно с Рубец В.В., похитил с указанной территории, не представляющий материальной ценности гаечный ключ, с помощью которого открутил металлические тиски стоимостью 1500 рублей от слесарного стола. После этого продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Цымбалов А.В. совместно с Рубец В.В. с указанной территории, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую тележку стоимостью 2500 рублей, в которую сложили похищенные металлические тиски, и не представляющий материальной ценности слесарный стол, и отвезли похищенное имущество, принадлежащее Б.С.В., в лесополосу, намереваясь на следующий день вернуться и продолжить свои преступные действия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, Цымбалов А.В. и Рубец В.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к запертым изнутри воротам ООО «Р.», расположенного по адресу: ..., после чего Цымбалов А.В. перелез через забор и с помощью имеющегося у него гаечного ключа окрутил металлическую гайку, которой фиксировались въездные ворота, после чего Рубец В.В. зашел на территорию ООО «Р.». После этого Цымбалов А.В. и Рубец В.В. подошли к металлическому гаражу, ворота которого были также закручены на металлическую гайку, и, продолжая реализовывать единый с Рубец В.В. преступный умысел, и, действуя с ним согласованно, Цымбалов А.В. с помощью имеющегося у него гаечного ключа открутил гайку и открыл ворота гаража. После этого Цымбалов А.В. и Рубец В.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанный гараж, откуда вдвоем, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Б.С.В. металлические трубы в количестве 8 штук каждая диаметром 76 мм длиной 3 метра по цене 150 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 3600 рублей. Похищенное Цымбалов А.В. и Рубец В.В. отнесли в расположенную поблизости лесополосу, намереваясь вернуться и продолжить свои преступные действия. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, Цымбалов А.В. и Рубец В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, через ранее открытые ворота вновь зашли на территорию ООО «Р.», расположенное по адресу: ..., и подошли к деревянному навесу, под которым находился принадлежащий Б.С.В. компрессор. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, и, действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Цымбалов А.В. с помощью имеющихся у него гаечного ключа и пассатижей, открутил двигатель от компрессора стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б.С.В., который Рубец В.В. перенес в вышеуказанную лесополосу. После этого Цымбалов А.В. и Рубец В.В., продолжая действовать между собой согласованно в осуществлении единого умысла, из скважины, находящейся на территории ООО «Р.», действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Б.С.В. погружной насос стоимостью 4500 рублей, а также находящуюся на указанной территории принадлежащую Б.С.В. металлическую лестницу, не представляющую материальной ценности, которые перенесли в лесополосу.

        Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Б.С.В., и, причинив последнему ущерб на общую сумму 28100 рублей, Цымбалов А.В. и Рубец В.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. и Рубец В.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, Цымбалов А.В. вместе с Кониным С.Д. проходил мимо дачного участка ххх садоводческого товарищества «Э.» (далее по тексту СТ «Э.»), расположенного в районе ПО «Химволокно» по пр-ту Химиков ..., принадлежащего В.В.А. В это время Цымбалов А.В. и Конин С.Д. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя между собой согласованно, Конин С.Д. остался на улице с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Цымбалова А.В., а последний перелез через забор на дачный участок В.В.А. и, подойдя к расположенному на нем сараю, рукой выбил входную дверь, после чего позвал Конина С.Д., который перелез через забор и подошел к Цымбалову А.В. После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Цымбалов А.В. и Конин С.Д. незаконно проникли в сарай, расположенный на дачном участке ххх СТ «Э.» в районе ПО «Химволокно» по пр-ту Химиков ..., откуда действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений из металлического ящика вдвоем, тайно похитили принадлежащее супругу В.В.А. - В.В.П. имущество: электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и электрическую пилу марки «Рибер» стоимостью 4000 рублей.

        Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее В.В.П., и, причинив последнему ущерб на общую сумму 7000 рублей, Цымбалов А.В. и Конин С.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. и Конин С.Д. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Цымбалов А.В. и Конин С.Д. находились в дачном массиве в районе ПО «Химволокно», расположенном по .... В это время у Цымбалова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Тогда Цымбалов А.В. предложил Конину С.Д. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из какой-либо дачи. На данное предложение Конин С.Д. дал свое согласие и, тем самым, вступил с Цымбаловым А.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, Цымбалов А.В. и Конин С.Д., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дачному участку ххх, расположенному по 11 Линии СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ... ..., принадлежащему Ш.О.И. Продолжая реализовывать единый с Кониным С.Д. преступный умысел и, действуя с ним согласованно, Цымбалов А.В. ранее найденным им отрезком металлического прута сломал навесной замок на воротах, а затем навесной замок, находившийся на входной двери в дачный домик. После этого, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, и, действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Цымбалов А.В. и Конин С.Д. через взломанную входную дверь незаконно проникли в дачный дом, расположенный на дачном участке ххх по 11 Линии СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда вдвоем, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.О.И.: магнитофон марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, электрическую плитку ЭПТ1-1 стоимостью 500 рублей, болгарку стоимостью 1500 рублей, 3 ложки из нержавеющей стали общей стоимостью 100 рублей, 2 ножа по цене 100 рублей за нож общей стоимостью 200 рублей, 2 отвертки по цене 100 рублей за отвертку общей стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, а так же не представляющие материальной ценности два дихлофоса и плед.

        Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Ш.О.И., и, причинив последней ущерб на общую сумму 3300 рублей, Цымбалов А.В. и Конин С.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. и Конин С.Д. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

        В период времени примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Цымбалов А.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку ххх СНТ «Х-1», расположенному в районе ПО «Химволокно» по пр-ту Химиков ..., принадлежащему И.Н.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Цымбалов А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и, подойдя к расположенному на данном участке дачному дому, с помощью имеющегося у него гвоздодера сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.В.: двое плоскогубцев по цене 150 рублей за штуку общей стоимостью 300 рублей и гвоздодер стоимостью 100 рублей.

        Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее И.Н.В., и причинив последнему ущерб на общую сумму 400 рублей, Цымбалов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, Цымбалов А.В. и Рубец В.В. проходили мимо дачного участка ххх СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ..., принадлежащего Я.В.И. В это время Цымбалов А.В. и Рубец В.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Я.В.И. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя между собой согласованно, Цымбалов А.В. руками сорвал навесной замок на воротах, после чего совместно с Рубец В.В. через ворота зашли на территорию указанного дачного участка, откуда воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Я.В.И. имущество: пять металлических труб общей стоимостью 3000 рублей.

        Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Я.В.И., и причинив последней ущерб на общую сумму 3000 рублей, Цымбалов А.В. и Рубец В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. и Рубец В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Цымбалов А.В. находился в дачном массиве в районе ПО «Химволокно» по .... В это время у Цымбалова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, Цымбалов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку без номера, расположенному в садоводческом товариществе «А.» напротив дачного участка ххх СНТ «Х-4» в районе ПО «Химволокно» по ..., принадлежащему П.М.А. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Цымбалов А.В. перелез через забор и подошел к дачному домику П.М.А., разбил оконное стекло и вырвал оконную раму. После этого Цымбалов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного дачного домика, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.М.А.: сковороду стоимостью 150 рублей, металлическую чашку стоимостью 100 рублей, газовую плиту «Гефест турист» в комплекте с газовым баллоном объемом 4 литра общей стоимостью 1300 рублей и не представляющие материальной ценности сумку с находящимися в ней хлебом и двумя куриными окорочками.

         Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее П.М.А., и, причинив последнему ущерб на общую сумму 1550 рублей, Цымбалов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими действиями Цымбалов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Цымбалов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что предварительного сговора с Кониным С.Д. и Рубец В.В. на совершение преступлений у него не было, решение совершать кражи пришло спонтанно. Виновным себя в совершении тайного хищения имущества И.Н.В. и П.М.А. с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Конин С.Д. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что предварительного сговора с Цымбаловым А.В. на совершение краж у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Цымбалов А.В. находясь на дачном участке ххх СТ «Э.», в сарае выбил входную дверь, затем позвал его. Вдвоем они зашли в помещение сарая, откуда похитили две электрические пилы, которые впоследствии продали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно с Цымбаловым А.В. проникли в дачный домик ххх, расположенный по 11 Линии СНТ «Х-1» по пр..., откуда похитили имущество Ш.О.И. Считает, что дачный дом не пригоден для постоянного или временного проживания, а потому не может является жилищем. От дачи подробных показаний подсудимый Конин С.Д. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Рубец В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что сговора с Цымбаловым А.В. на хищение имущества Я.В.И. и Б.С.В. у него не было, решение совершить кражи пришло спонтанно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Вина Цымбалова А.В. и Рубец В.В. в совершении хищения имущества Б.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он приехал на территорию ООО «Р.» и обнаружил, что у гаража, пропали строительные металлические леса из 8 секций, стоимость одной секции составила 1000 рублей, стоимость 8 секций составила 8000 рублей. Также была похищена строительная тележка, находящая около столярного цеха. Строительную тележку он приобретал на личные денежные средства примерно 3 года назад за 2500 рублей, с учетом износа он также оценивает тележку в 2500 рублей, так как в настоящие момент стоимость новой тележки составляет 3500 рублей. У складского помещения со столярного стола пропали металлические тиски, которые он оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Также пропали металлический слесарный стол и металлическая лестница, которые материальной ценности для него не представляют. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на территорию ООО «Р.» и обнаружил, что с территории предприятия была вновь совершена кража, принадлежащего ему имущества, а именно: насосной станции, которая находилась в водонапорной скважине. Данный насос был приобретен им весной 2014 году за 4500 рублей. Двигатель электрический от компрессора для закачки воздуха, который в настоящее время он оценивает в 8000 рублей. В гараже были вскрыты ворота, на которых ранее висел небольшой металлически замок, откуда пропали трубы в количестве 8 штук, общей стоимостью 3600 рублей. Часть похищенного имущества, а именно леса строительные, трубы, стол слесарный, лестницу, трубы в количестве 8 штук он обнаружил в одном из гаражей на ... в районе «Парк отеля». В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 28100 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о краже его имущества. Впоследствии обнаруженные им трубы и строительные леса он продал, лестницу и слесарный стол выкинул (том 1 л.д. 188-190, том 2 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля А.Г.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней в середине мая 2015 года, в дневное время к нему пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые принесли сдать металл, а именно: леса строительные, трубы в количестве 8 штук, стол слесарный, лестницу. Впоследствии он видел их в 3 отделе полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» и ему стало известно, что это был Рубец В.В. и Цымбалов А.В.. Он сразу спросил у них, где они взяли металл, на что Рубец В.В. и Цымбалов А.В. ответили ему, что они расчищают свой гараж. Тогда он, поверив, что данный металл принадлежит им, принял его, выплатив им примерно 3000 рублей. Указанные металлические предметы Цымбалов А.В. и Рубец В.В. приносили ему в несколько заходов. После чего, расплатившись с ними, они ушли. Через несколько дней он находился в гараже, расположенном возле «Парк отеля» по ..., на рабочем месте. К нему приехал незнакомый мужчина, на автомобиле **** который представился, как Б.С., который сказал, что его организацию обокрали, а именно украли различные металлические конструкции. Тогда он ему сказал, что он может пройти в гараж и посмотреть, есть ли там принадлежащие ему вещи. Б.С. прошел в гараж, и обнаружил свой металл, а именно: строительные леса, трубы в количестве 8 штук, стол слесарный и лестницу. После чего он отдал все принадлежащие ему вещи. Также он ему пояснил, что данные вещи ему сдали двое мужчин. После чего он вызвал сотрудников полиции, для дальнейшего разбирательства. При приезде сотрудников полиции он сообщил, кто ему сдавал этот металл. Цымбалов А.В. и Рубец В.В. ему больше ничего не приносили. О том, что данный металл был краденный, он не знал (том 2 л.д. 187-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория ООО «Р.», расположенная по адресу: ..., откуда было похищено имущество Б.С.В. (том 1 л.д. 177-180).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Рубец В.В. хищении металлических предметов с территории базы, расположенной на ... (том 1 л.д. 182, 183).

Протоколом явки с повинной Рубец В.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Цымбаловым А.В. хищении металлических предметов с территории базы, расположенной на ... (том 1 л.д. 184, 185).

Заявлением Б.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество (том 1 л.д. 175, 176).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 2, 3, 4, 5, 11, 12).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимых Цымбалова А.В. и Рубец В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он совместно с Рубец В.В. в поисках лома черного металла пришли на частично огороженную территорию ООО «Р.», расположенную по адресу: ..., откуда похитили металлические леса, состоящие из восьми секций, которые перенесли в лесополосу, расположенную поблизости. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он и Рубец В.В., вернулись на указанную территорию, и с помощью гаечного ключа, который он нашел на данной территории, открутил металлические тиски от слесарного стола. Кроме того, они похитили металлическую тележку, в которую сложили слесарный стол, металлические тиски, и гаечный ключ, и отвезли указанное имущество в лесополосу. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он и Рубец В.В. подошли к воротам ООО «Р.», расположенного по вышеуказанному адресу. Увидев, что ворота закрыты изнутри, он перелез через забор, и с помощью гаечного ключа, открутил металлическую гайку, которой фиксировались въездные ворота. После чего Рубец В.В. зашел на территорию ООО «Р.». Они подошли к металлическому гаражу, открыли запертые ворота, проникли внутрь, откуда похитили металлические трубы в количестве 8 штук, которые отнесли в лесополосу. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Рубец В.В. через ранее открытые ворота вновь вернулись на указанную территорию, откуда похитили двигатель от компрессора, погружной насос, и металлическую лестницу. Все похищенное они сдали в пункт приема металла. На деньги они приобрели спиртное и продукты. С объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 198-201, 206-207, т. 2 л.д. 241-242, т. 3 л.д. 156-158).

Так, из показаний Рубец В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цымбаловым А.В. похитили с территории ООО «Р.» различные металлические предметы, которые в последствии сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты (том 1 л.д. 218-221, том 1 л.д. 226-227, том 3 л.д. 120-121)

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. и Рубец В.В. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. и Рубец В.В. в совершении хищения имущества Б.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. и Рубец В.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает гараж, откуда было совершено хищение имущества Б.С.В.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, приходит к твердому убеждению о совершении преступления Цымбаловым А.В. и Рубец В.В. группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых Цымбалова А.В. и Рубец В.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества Б.С.В. суд находит недостоверными, данными с целью снизить степень своей вины и избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.

Вина Цымбалова А.В. и Конина С.Д. в совершении тайного хищения имущества В.В.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вернулся с работы на свой дачный участок ххх СТ «Э.» по ... и, подойдя к сараю, расположенному на указанном дачном участке, обнаружил, что входная дверь в сарай выбита. Из сарая пропало принадлежащие ему электрическая пила «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и электрическая пила «Рибер» стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о краже его имущества (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен сарай, расположенный на дачном участке ххх СТ «Э.» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда было похищено имущество В.В.П. и были изъяты замок, ключ и навесная накладка (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего В.В.П. изъяты: кассовый чек на покупку электрической пилы «Интерскол» и товарный чек на покупку электрической пилы «Интерскол» (том 2 л.д. 175).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены замок, ключ и навесная накладка (том 2 л.д. 134-135).

Из протокола осмотра документов, следует, что были осмотрены: кассовый чек на покупку электрической пилы «Интерскол», товарный чек на покупку электрической пилы «Интерскол» (том 2 л.д. 176-178).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Кониным С.Д. хищении двух электрических пил из сарая, расположенного на дачном участке на ... (том 1 л.д. 59).

Протоколом явки с повинной Конина С.Д., в которой он сознался в совершенном им совместно с Цымбаловым А.В. хищении двух электрических пил из сарая, расположенного на дачном участке на ... (том 1 л.д. 60).

Заявлением В.В.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (том 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 1).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимых Цымбалова А.В. и Конина С.Д., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, совместно с Кониным С.Д. они находились в районе дач СТ «Э.» .... Проходя мимо одной из дач, он перелез через забор дачного участка, а Конин С.Д. остался стоять около забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. На территории дачи он подошел к сараю, выбил рукой входную дверь, после чего позвал Конина С.Д. Вдвоем они зашли внутрь сарая, откуда похитили две электрические пилы, которые впоследствии продали неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного согласен (т. 1 л.д. 87-89, т. 3 л.д. 156-158).

Так, из показаний Конина С.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашеннх в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с Цымбаловым А.В. находились на дачах СТ «Э.» ..., где перелезли через забор и оказались на дачном участке ххх СТ «Энергетик». На территории дачи Цымбалов А.В. выбил рукой входную дверь в сарай и они вдвоем зашли в помещение сарая, откуда похитили две электрические пилы, которые впоследствии продали неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 69-71, 75-76, т. 3 л.д. 89-91).

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. и Конина С.Д. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. и Конина С.Д. в совершении хищения имущества В.В.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. и Конина С.Д. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает сарай, откуда было совершено хищение имущества В.В.П.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд вопреки доводам стороны защиты приходит к твердому убеждению о совершении преступления Цымбаловым А.В. и Кониным С.Д. группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых Цымбалова А.В. и Конина С.Д. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества В.В.П. суд находит недостоверными, данными с целью снизить степень своей вины и наказание за совершенное преступление.

Вина Цымбалова А.В. и Конина С.Д. в совершении тайного хищения имущества Ш.О.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ш.О.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала на дачу, где находилась до 19 часов. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла межкомнатную дверь в дачном домике на врезной замок, потом закрыла входную дверь в дачный домик на навесной замок. Затем она закрыла ворота на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала на дачный участок. Когда она подошла к воротам, то обнаружила, что ворота открыты, петли, на которой висит навесной замок сорваны. Пройдя на участок и подойдя к дачному домику, она увидела, что дверь дачного домика открыта, замок лежал на тумбочке при входе в помещение веранды. Петли, на которых висел навесной замок, сорваны. Пройдя в дом, она обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта, а сам врезной замок выбит. Пройдя в помещение комнаты, она увидела, что пропала электрическая плитка стоимостью 500 рублей, магнитофон «Филипс» стоимостью 500 рублей, болгарка стоимостью 1500 рублей. Все вышеуказанное имущество лежало на полу возле тумбочки. Она стала осматривать помещение дачного домика и обнаружила, что пропало так же из тумбочки, которая находится на веранде: 2 отвертки общей стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей. На столе на веранде она обнаружила пропажу столовых приборов, которые находились в пластмассовой подставке: три ложки общей стоимостью 100 рублей, 2 ножа общей стоимостью 200 рублей. Всего у нее было похищено имущества на сумму 3300 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о краже её имущества.

Показаниями свидетеля А.Г.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж, расположенном возле ..., пришли Цымбалов А.В. и Конин С.Д., которые принесли с собой магнитофон марки «Филипс». Они отдали магнитофон ему, так как он им был не нужен. Тогда он спросил, откуда у них взялся этот магнитофон, на что Цымбалов А.В. пояснил, что это его магнитофон. Он взял данный магнитофон и положил его в свой гараж. О том, что магнитофон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д. 187-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дачный домик ххх по 11 Линии СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда было похищено имущество Ш.О.И. и был изъят навесной замок (том 2 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение дачного домика с пристройкой СНТ «А.» по ..., откуда была изъята электрическая плитка, принадлежащая Ш.О.И. (том 1 л.д. 109-115).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля А.Г.Е. изъят магнитофон марки «Филипс» (том 2 л.д. 191).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены: магнитофон марки «Филипс», навесной замок, электрическая плитка (том 2 л.д. 192-194).

Заключением трасологической экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях корпуса представленного замка имеются многочисленные царапины, трассы и повреждения красочного слоя. Данные повреждения нанесены в процессе эксплуатации и свидетельствуют о том, что представленный замок находился ранее в использовании. На корпусе представленного замка у отверстия для запираемого конца дужки имеются два скола красочного покрытия металла. Данные повреждения могли быть нанесены в положении «заперто» путем вырывания дужки корпуса навесного замка при помощи предмета, имеющего плотность материала выше плотности материала дужки замка лом, гвоздодер). Засов имеет повреждение в виде облома его части. Данные повреждения могли быть нанесены в положении «заперто» путем вырывания дужки из корпуса навесного замка при помощи предмета, имеющего плотность материала выше плотности материала дужки замка лом, гвоздодер). На внутренней части изгиба дужки замка имеются повреждения в виде линейного углубления. Данные повреждения могли быть нанесены в положении «заперто» путем вырывания дужки корпуса навесного замка при помощи предмета, имеющего плотность материала выше плотности материала дужки замка лом, гвоздодер) (том 2 л.д. 80-82).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Кониным С.Д. хищении электрической плитки, 2 отверток, молотка, плоскогубцев, болгарки и магнитофона из дачного домика, расположенном в СНТ «Х-1» ... (том 2 л.д. 45).

Протоколом явки с повинной Конина С.Д., в которой он сознался в совершенном им совместно с Цымбаловым А.В. хищении электрической плитки, 2 отверток, молотка, плоскогубцев, болгарки, кухонных принадлежностей и магнитофона из дачного домика, расположенном в СНТ «Х-1» ... (том 2 л.д. 47).

Заявлением Ш.О.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её имущество (том 2 л.д. 28).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 19).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимых Цымбалова А.В. и Конина С.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он предложил Конину С.Д. проникнуть в какой-нибудь дачный домик и похитить оттуда имущество, на что Конин С.Д. согласился. Примерно в 21 час он совместно с Кониным С.Д. с целью хищении имущества проникли в дачный домик ххх, расположенный по 11 Линии СНТ «Х-1» по ..., откуда похитили магнитофон марки «Филипс», электрическую плитку, шлифовальную машинку, столовые приборы и различные инструменты. Шлифовальную машинку они продали неизвестному мужчине за 300 рублей (т. 2 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 156-158).

Так, из показаний Конина С.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно с Цымбаловым А.В. по предложению последнего с целью хищения имущества, проникли в дачный домик ххх, расположенный по 11 Линии СНТ «Х-1» по ..., откуда похитили магнитофон марки «Филипс», электрическую плитку, болгарку, плед красного цвета, 2 ножа, 2 отвертки, 3 ложки, плоскогубцы, молоток, два дихлофоса от насекомых ( т. 1 л.д. 68-70, т. 3 л.д. 89-91).

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. и Конина С.Д. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. и Конина С.Д. в совершении хищения имущества Ш.О.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. и Конина С.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Цымбалова А.В. и Конина С.Д. как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые при отсутствии разрешения собственника, сломали навесной замок на воротах, на входной двери в дачный домик, вырвали дверь в спальную комнату дома, тем самым незаконно проникли в дачный дом, откуда, вдвоем, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.О.И. Суд считает, вопреки доводам стороны защиты, что незаконное проникновение было совершено в жилище, поскольку указанный дачный домик использовался потерпевшей для временного проживания в летний период, был приспособлен для этого, в нем имелось электричество, оборудованы спальные места.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления Цымбаловым А.В. и Кониным С.Д. группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых Цымбалова А.В. и Конина С.Д. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества Ш.О.И., показания Конина С.Д. о том, что дачный дом не является жилищем, суд находит недостоверными, данными с целью снизить степень своей вины и наказание за совершенное преступление.

Вина Цымбалова А.В. в совершении тайного хищения имущества И.Н.В. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего И.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дверь домика на два навесных замка ключами. После этого он закрыл воротину, накинув металлическую цепь верхней части. Ворота запорными устройствами не оборудованы, замок не имеется. После этого он уехал к себе домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал на свою дачу, зашел через воротину, открыв металлическую цепочку, которая была на месте. Подойдя к домику, он увидел, что справа от крыльца на земле лежит навесной замок, который имел внешние повреждения, была вырвана дужка, корпус замка треснут. Входная дверь в домик была прикрыта, войдя в коридор, на полу он увидел лежащий второй навесной замок, который также был поврежден: была вырвана дужка замка. Он понял, что в его домик проникли путем повреждения замков двери. В домике был беспорядок, вещи были не на своих местах. В домике на веранде он обнаружил отсутствие гвоздодера металлического стоимостью 100 рублей, двух плоскогубцев по 150 рублей каждые, которые лежали на тумбочке под телевизор. Всего у него было похищено на сумму 400 рублей. На полу веранды он увидел не принадлежащий ему гвоздодер – шестигранной формы из металла, на одном конце отломана рабочая поверхность. После чего он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о краже его имущества (том 2 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дачный домик ххх СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда было похищено имущество И.Н.В. и были изъяты два навесных замка с ключами и гвоздодер (том 2 л.д. 91-94).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены два навесных замка с ключами (том 2 л.д. 227-229).

Заключением трасологической экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование первый навесной замок имеет механические повреждения. Запирающий механизм замка не исправен, и для запирания не пригоден. Вышеперечисленные повреждения причинены твердым предметом при непосредственном давлении на короб замка и вырывания дужки из короба в положении «заперто». Представленный на исследование второй навесной замок имеет механические повреждения. Запирающий механизм замка не исправен, и для запирания не пригоден. Вышеперечисленные повреждения причинены твердым предметом при непосредственном давлении на короб замка и вырывания дужки из короба в положении «заперто» (том 2 л.д. 109-115).

Из протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен гвоздодер (том 2 л.д. 224-225).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им хищении двух плоскогубцев и гвоздодера из дачного домика, расположенного в СНТ «Х-1» по .... (том 2 л.д. 120)

Заявлением И.Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (том 2 л.д. 90).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 13, 14).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимого Цымбалова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что в период примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с целью хищения имущества проник в дачный домик ххх СНТ «Х-1», расположенный по ..., путем повреждения двух навесных замков с помощью имеющегося у него гвоздодера, откуда похитил гвоздодер, двое плоскогубцев (т. 2 л.д. 128-130, 241-242, т. 3 л.д. 156-158).

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. в совершении хищения имущества И.Н.В. с незаконным проникновением жилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Цымбалова А.В. как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника, с помощью имеющегося у него гвоздодера сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.В.

Вина Цымбалова А.В. и Рубец В.В. в совершении хищения имущества Я.В.И. группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Я.В.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется дача ххх СНТ «Х-1» по ..., которую она приобрела примерно 5 лет назад. При покупке на территории данной дачи находились металлические трубы в количестве 5 штук, которые в 2014 году она подготовила для установки забора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она приехала на дачу и обнаружила входные ворота открытыми, при этом навесного замка, на них не было. Она зашла на территорию дачного участка и обнаружила, что были похищены 5 металлических труб общей стоимостью 3000 рублей. После чего она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о краже её имущества. Впоследствии две похищенные у нее трубы были ею обнаружены недалеко от ее дачного участка (том 2 л.д. 16-17, том 2 л.д. 215-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дачный участок ххх СНТ «Х-1» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда было похищено имущество Я.В.И. (том 2 л.д. 7-8, том 2 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение дачного домика с пристройкой СНТ «А.» по ..., откуда были изъяты три трубы, принадлежащие Я.В.И. (том 1 л.д. 109-115).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Я.В.И. изъяты две металлические трубы (том 2 л.д. 218).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены пять металлических труб (том 2 л.д. 219-220).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Рубец В.В. хищении 5 металлических труб, расположенных на дачном участке в СНТ «Х-1» по .... (том 2 л.д. 13)

Протоколом явки с повинной Рубец В.В., в которой он сознался в совершенном им совместно с Цымбаловым А.В. хищении 5 металлических труб, расположенных на дачном участке в СНТ «Х-1» по ... (том 2 л.д. 11).

Заявлением Я.В.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили её имущество (том 2 л.д. 3).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимых Цымбалова А.В. и Рубец В.В., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с Рубец В.В. проходили мимо дачи ххх СНТ «Х-1» по ..., где увидели металлические трубы, которые решили похитить. Тогда он сорвал замок с входных ворот на участок, после чего он и Рубец В.В. прошли на участок, откуда похитили металлические трубы в количестве 5-ти штук (т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 156-158).

Так, из показаний Рубец В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с Цымбаловым А.В. похитил металлические трубы в количестве 5-ти штук с дачного участка ххх СНТ «Х-1» по ... (том 2 л.д. 28-29, том. 3 л.д. 120-121).

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. и Рубец В.В. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. и Рубец В.В. в совершении хищения имущества Я.В.И. группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. и Рубец В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления Цымбаловым А.В. и Рубец В.В. группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых Цымбалова А.В. и Рубец В.В. в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения, суд находит недостоверными, данными с целью снизить степень своей вины и наказания за совершенное преступление.

Вина Цымбалова А.В. в совершении тайного хищения имущества П.М.А. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.М.А. в суде показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи домой по адресу своего места проживания. До этого времени он уже жил на даче 1 неделю. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка по даче Кузьменко Светлана, которая сообщила, что у него на даче кто-то лазил, она слышала звук разбитого стекла, за кем-то побежали сторожа СНТ Х-4. Он приехал к своей даче, где, зайдя на территорию дачи, обнаружил разбитое стекло окна в кухню, также была сломана рама окна. На земле лежали осколки стекла, внутри в кухне тоже были осколки стекла. Дверь в комнату была заперта. На кухне он обнаружил хищение газового баллона с плитой «Гефест турист» общей стоимостью 1300 рублей, которая лежала на полу в дальнем правом углу. С 1-ой полки были похищены сковорода стоимостью 150 рублей, металлическая чашка стоимостью 100 рублей, из холодильника пропали: сумка из ткани белая, внутри был белый хлеб, два окорочка, которые материальной ценности для него не представляют. По приезду он позвонил председателю СНТ Х-4 - Ч.С.В., который сказал, что задержали одного человека на заброшенной нежилой даче СНТ «А.», расположенной недалеко от его участка. Он пришел туда и обнаружил наличие в дачном домике своих вещей. По данному факту он позвонил в полицию и сообщил о краже его имущества.

Показаниями свидетеля Ч.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился на даче, расположенной в СНТ «Х-4» .... Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его жены поступил звонок от соседки С.К., которая является соседкой по даче П.М.А., и сообщила, что на даче у П.М.А. слышала сильный грохот, звон стекол. Тогда он дошел до сторожа СНТ «Х-4» - Н.А., сообщил ему, что нужно сходить на дачу П.М.А. и проверить, что там происходит. Тогда он пошел в сторону дачи П.М.А., а Н.А. пошел к Е.А., который является сторожем другого садоводства. Когда он пришел на дачу П.М.А., то там никого не обнаружил, видел, что в дачном доме была разбита оконная рама. После чего он позвонил Е.А. который пояснил, что он и Н.А. направились в сторону заброшенных дач. Тогда он проследовал к ним. Придя на заброшенную дачу, которая находится на территории СНТ «А.» ..., там находились Е.А., Н.А., и двое мужчин. В указанной даче лежали 3 металлические трубы, плитка электрическая, и еще различные вещи. Один из них представился Рубец В.В., а второй мужчина не представился. После чего они стали расспрашивать Рубец В.В. о том, кто проник в дачу П.М.А. и похитил оттуда имущество последнего. На что Рубец В.В. пояснил, что он в дачу не лазил и ничего не брал. После чего они вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель Н.А.В. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к нему домой пришел Ч.С.В., который является председателем СНТ «Х-4», и сообщил ему, что нужно сходить на дачу, принадлежащую П.М.А. и проверить, что там происходит, так как на дачном участке что-то ломают. После чего Ч.С.В. пошел в сторону дачи П.М.А., а он направился к Е.А., который является сторожем другого садоводства. Придя к Е.А., он сообщил ему, что на даче у П.М.А. кто-то находится и нужно пойти проверить. После чего он и Е.А. направились в сторону заброшенных дач, где в одной из дач они услышали шум. Тогда он и Еремин Александр проследовали к этой дачи. В указанной даче находилось двое мужчин, один мужчина спал, а другой представился как Рубец В.В.. После чего они стали расспрашивать Рубец В.В. о том, кто проник в дачу П.М.А. и похитил оттуда имущество последнего. На что Рубец В.В. пояснил, что он в дачу не лазил и ничего не похищал. На территории дачи лежали 3 металлические трубы, в самой даче находилась плитка электрическая, окорочка, и еще различные вещи, как впоследствии стало известно, что это похищенные вещи из различных дач. Тогда они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Е.А.А. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут к нему домой пришел Н.А., который является сторожем СНТ «Х-4», и сообщил ему, что нужно сходить на дачу, принадлежащую П.М.А. и проверить, что там происходит, так как на дачном участке что-то ломают. После чего он и Н.А. направились в сторону заброшенных дач, где в одной из дач они услышали шум. Тогда он и Н.А. проследовали к этой дачи. В указанной даче находилось двое мужчин, один мужчина спал, а другой представился как Рубец В.В.. После чего они стали расспрашивать Рубец В.В. о том, кто проник в дачу П.М.А. и похитил оттуда имущество последнего. На что Рубец В.В. пояснил, что он в дачу не лазил и ничего не похищал. На территории указанной дачи лежали 3 металлические трубы, в самой даче находилась плитка электрическая, окорочка, и еще различные вещи, как впоследствии стало известно, что это похищенные вещи из различных дач. Тогда они вызвали сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение дачного домика с пристройкой СНТ «А.», расположенного напротив дачного участка ххх СНТ «Х-4» в районе ПО «Химволокно» по ..., откуда было похищено имущество П.М.А. (том 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дачный домик СНТ «А.» по ..., и были изъяты кухонный нож, металлическая ложка, чашка, сковорода, газовый баллон с газовой плитой «Гефест турист», хлеб, два окорочка, похищенные у П.М.А. (том 1 л.д. 109-115).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены: кухонный нож, металлическая ложка, чашка, сковорода, газовый баллон с газовой плитой «Гефест турист», хлеб, два окорочка (том 1 л.д. 132-134).

Протоколом явки с повинной Цымбалова А.В., в которой он сознался в совершенном им хищении сковороды, газового баллона, плитки, тарелки из дачного домика, расположенном в СНТ «А.» по ... (том 1 л.д. 126).

Заявлением П.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (том 1 л.д. 103).

Справкой о стоимости (том 3 л.д. 15, 16, 20).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимого Цымбалова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Цымбалова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в садоводческом товариществе «А.» по пр-ту Химиков ..., где с целью хищения чужого имущества подошел к одному из дачных домиков, разбил окно и сдернул оконную раму, проник внутрь дачного дома, откуда похитил газовый баллон, газовую плитку, два окорочка, хлеб, нож кухонный и ложку (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 241-242, т. 3 л.д. 156-158)

Суд находит эти показания Цымбалова А.В. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Цымбалова А.В. в совершении хищения имущества П.М.А. с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной и квалифицирует действия Цымбалова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Цымбалова А.В. как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника, разбил оконное стекло и вырвал оконную раму. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь дачного домика, который суд признает жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.М.А.

Психическое состояние подсудимых Цымбалова А.В., Конина С.Д. и Рубец В.В. у суда сомнений не вызывает.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые Цымбалова А.В., Конин С.Д. и Рубец В.В. не состояли и не состоят.

Согласно заключению экспертов ххх от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов А.В. обнаруживает психическое расстройство, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 161).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, образа жизни и занятий каждого, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Цымбалова А.В., Конина С.Д. и Рубец В.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Цымбалову А.В., Конину С.Д. и Рубец В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Цымбалов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил три преступления средней тяжести и три тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цымбалова А.В. по всем фактам хищений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цымбалова А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Цымбаловым А.В. преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Цымбалова А.В. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Цымбалову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Цымбалову А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий, преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

При определении Цымбалову А.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Цымбалов А.В. совершил ряд преступлений, в том числе тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Конин С.Д. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конина С.Д. по всем фактам хищений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конина С.Д. как по факту тайного хищения имущества В.В.П., так и по факту тайного хищения имущества Ш.О.И., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кониным С.Д. преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Конина С.Д. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Конину С.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Конину С.Д. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий, преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

При определении Конину С.Д. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Конин С.Д. совершил, в том числе, тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Рубец В.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, совершил два преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубец В.В., по всем фактам хищений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению других соучастников преступлений, а так же состояние здоровья самого подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рубец В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рубец В.В. преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Рубец В.В. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает Рубец В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Рубец В.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий, преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

При определении Рубец В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Рубец В.В. совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В ходе досудебного производства по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов Глухова Я.А. на сумму 14630 рублей, адвоката Пчелкиной Е.Н. на сумму 980 рублей, осуществлявших защиту обвиняемого Цымбалова А.В. (том 3 л.д. 195, т. 5 л.д. 34, 118, 147), оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 4900 рублей, адвоката Хижнякова А.А. на сумму 4900 рублей, адвоката Свиридовой Е.Н на сумму 2940 рублей, осуществлявших защиту Рубец В.В. (том 3 л.д. 197; 201, т. 5 л.д. 32, 115, 143), оплата труда адвокатов Кривцовой М.Г. на сумму 9610 рублей, Догадиной Ю.С. на сумму 980 рублей, осуществлявших защиту обвиняемого Конина С.Д. (том 3 л.д. 199, т. 5 л.д. 35, 120, 145), которые в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Оснований для освобождения Цымбалова А.В., Конина С.Д. и Рубец В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденных Цымбалова А.В., Конина С.Д. и Рубец В.В. в доход государства.

Принимая во внимание, что Рубец В.В., Конин С.Д., Цымбалов А.В. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания подсудимыми.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Цымбалова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.О.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Цымбалову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Цымбалову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Цымбалову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конина С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Конину С.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Конину С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Конину С.Д. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рубец В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание Рубец В.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Рубец В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Рубец В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить Рубец В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с Цымбалова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Глухову Я.А. в сумме 14630 рублей, адвокату Пчелкиной Е.Н. в сумме 980 рублей, а всего 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Рубец В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Иванову Д.А. в сумме 4900 рублей, Хижнякову А.А. - 4900 рублей, Свиридовой Е.Н. в сумме 2940 рублей, а всего в сумме 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Конина С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Кривцовой М.Г. в сумме 9610 рублей, Догадиной Ю.С. – 980 рублей, а всего в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: пять металлических труб, хранящихся у потерпевшей Я.В.И., - оставить по принадлежности последней; навесной замок, ключ, навесную накладку, товарный чек на покупку электрической пилы и товарный чек на покупку электрической пилы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В.В.П., - оставить по принадлежности последнему; два навесных замка и два ключа, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего И.Н.В.,- - оставить по принадлежности последнему; навесной замок, электрическую плитку, магнитофон «Филипс», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.О.И., - оставить по принадлежности последней; газовый баллон, газовая плитка «Гефест турист», сковороду, чашку, кухонный нож, два окорочка, хлеб белый, металлическую ложку, - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.М.А., - оставить по принадлежности последнему; гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...