Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2014 ~ М-2671/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 мая 2014 года

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Эминова П.Г., действующей по ордеру адвоката <данные изъяты>

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Эминова П. Г. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация г.Ставрополя, о признании права собственности на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л :

Эминов П.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен>, указав, что в 2006 году для строительства магазина с офисными помещениями администрацией г. Ставрополя ему был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м и в 2007 году получено разрешение на строительство. В 2009 году магазин был возведен степенью готовности 18% и зарегистрирован на праве собственности как объект незавершенного строительства. Земельный участок для продолжения строительства был предоставлен в аренду на новый срок, договор аренды перезаключен. Затем этот земельный участок был объединен с соседним и вновь образованный земельный участок, также предоставлен в аренду для продолжения строительства. В ходе строительства объекта возникла необходимость его реконструкции в многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (магазином и гаражом), для чего в 2010 году специализированной организацией был подготовлен проект такой реконструкции, согласованный главным архитектором г.Ставрополя, по которому он продолжал строительные работы в 2012-2013 году. В 2012 году был изменен разрешенный вид использования земельного участка, в 2013 году был заключен договор аренды земли на новый срок под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (с магазином и гаражом), подготовлен обновленный градостроительный план. В 2014 году строительство было окончено, на обращение к ответчику за согласованием реконструкции получен ответ с рекомендацией обратиться в суд.

В судебное заседание истец Эминов П.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> истцу комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя было выдано разрешение на строительство магазина с офисными помещениями <номер обезличен> на земельном участке по <адрес обезличен>.

Названный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> был предоставлен в истцу в аренду на основании постановления главы г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>. Договор аренды за <номер обезличен> был заключен истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя <дата обезличена>, <дата обезличена> произведена его государственная регистрация за <номер обезличен>.

<дата обезличена> за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу степенью готовности 18%, запись регистрации <номер обезличен>.

Постановлением администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок был предоставлен истцу в аренду на новый срок для продолжения строительства, и <дата обезличена> на новый срок был перезаключен договор аренды <номер обезличен>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> для строительства этого же объекта истцу был предоставлен смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> <дата обезличена> был заключен договор аренды этого участка <номер обезличен>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> в целях упорядочения адресного хозяйства г.Ставрополя оба земельных участка были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м для продолжения строительства магазина с офисными помещениями литер «А» с присвоением почтового адреса <адрес обезличен>

<дата обезличена> оба договора аренды земельных участков были расторгнуты, и <дата обезличена> заключен договор аренды <номер обезличен> на вновь образованный земельный участок сроком на три года, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В 2010 году специализированной организацией был подготовлен проект реконструкции строящегося магазина в многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (магазином и гаражом). <дата обезличена> проект был согласован главным архитектором г.Ставрополя.

В связи с реконструкций объекта в 2012 году разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес обезличен> «для продолжения строительства магазина с офисными помещениями (литер «А»)» был изменен на вид использования «под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (с магазином и гаражом)».

<дата обезличена> истец заключил с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя договор аренды указанного земельного участка на новый срок по <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ноябре 2013 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был подготовлен градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Градостроительный план земельного участка утвержден и.о. руководителя управления архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - главным архитектором г.Ставрополя заместителем руководителя управления архитектуры <дата обезличена> без замечаний.

Согласно техническому описанию многоквартирного жилого дома от <дата обезличена>, выполненному ООО «Ставропольское бюро кадастровой инвентаризации» дом имеет следующие технико-экономические показатели: количество надземных этажей – 5, количество подземных этажей (цокольный) – 1, количество секций – 1, встроенные помещения, из них по назначению а) прочее – 148,8 кв.м, б) гаражи – 94,9 кв.м, места общего пользования – 65,4 кв.м, общеполезная площадь всего здания 845,1 кв.м, квартиры двухкомнатные – 8 шт. общей площадью 536 кв.м, в том числе жилой 276,4 кв.м, кроме того, площадь балконов 66,9 кв.м, общая площадь жилых помещений с учетом балконов 602,9 кв.м..

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоотношения по возведению истцом самовольной постройки возникли в 2006 году, поэтому согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от <дата обезличена>, для разрешения спора должны применяться нормы права, действовавшие на момент начала самовольного строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что истец возвел спорный объект недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке с целевым назначением для использования под жилой многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, указанный земельный участок может быть предоставлен только истцу как собственнику возведенного на нем объекта недвижимости, право на который готовностью 18% было зарегистрировано за мной <дата обезличена>.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года указано, что исходя из системного толкования п.1 ст.222, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, ст.30-1, пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дал разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2004 года так же следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец принимал меры для легализации реконструированной постройки, что подтверждается наличием проекта реконструкции, градостроительного плана, договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (с магазином и гаражом), фактом обращения за согласованием реконструкции в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, что подтверждается ответом заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно заключения по обследованию технического состояния объекта недвижимости «Жилой дом на 8 квартир с магазином и гаражом на 4 автомашина по <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, выполненного ООО «ТМ архитектора <данные изъяты>», специалистами не засвидетельствовано превышения допускаемых нагрузок, соответственно, не возникло причин, способных изменить качество строительных конструкций; нормативный уровень технического состояния строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов (ТР, СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.); установлена прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций с учетом требований СНиП 20-01-2003; согласно приложения «В» СП 50-101-2004 категория сооружения – 1 (нормальная); в соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 в условиях эксплуатации при основном сочетании нагрузок категория здания может классифицироваться как исправное состояние.

По итогам анализа выполненного обследования установлены: эксплуатационная пригодность и надежность здания с обеспечением безопасности людей; соответствие выполненных строительных конструкций и инженерного обеспечения экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям; дальнейшая эксплуатация здания обеспечивает условия безопасности для жизни и здоровья людей; восстановления или усиления конструкций не требуется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) – 1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░ – 148,8 ░░.░

░) ░░░░░░ – 94,9 ░░.░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 65,4 ░░.░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 845,1 ░░.░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 536 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 276,4 ░░.░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66,9 ░░.░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 602,9 ░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░