Приговор по делу № 1-1/2017 (1-88/2016;) от 25.05.2016

Дело № 1-1, 2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Эльмурзаева Д.А.,

подсудимого: Иванова А.В.,

защитника: Матийко Г.Е.,

потерпевшей: ФИО,

при секретаре: Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорск уголовное дело

в отношении:

Иванова А.В., <данные изъяты> судимого: 1) 28.06.2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года; 2) 25.08.2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года; 3) 20.10.2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, присоединены приговоры от 28.06.2011 года, 25.08.2011 года, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден 28.01.2015 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с 12 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов у Иванова А.В., находящегося в гостях у ФИО, по адресу<адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, воспользовавшись тем, что ФИО вышла в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, около 08-20 часов, похитил с дивана, стоящего в комнате, ДВД-плеер «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотового оператора ОАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и с полки мебельной «горки» денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО Похищенным имуществом Иванов А.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинив потерпевшей ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Иванов А.В., допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО, с которой познакомился накануне и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ года‚ когда он проснулся, то решил украсть из квартиры ФИО какое-нибудь имущество. Он видел, что у ФИО есть сотовый телефон «<данные изъяты> в пластмассовом корпусе белого цвета и ДВД-плеер в пластмассовом корпусе черного цвета, а также видел, где ФИО хранит деньги. Телефон и ДВД-плеер он хотел оставить себе и ими пользоваться, а деньги потратить на личные нужды. Когда ФИО вышла из комнаты в ванную, он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на диване в комнате. Телефон он сразу спрятал в карман своей одежды. После этого он взял с дивана ДВД-плеер в пластмассовом корпусе черного цвета, который спрятал в коридоре квартиры, возле входной двери, но так чтобы его не увидела ФИО, когда стала бы возвращаться обратно в комнату. С полки мебельной стенки, которая находилась в комнате, он достал конверт, в котором ФИО хранила свои деньги, и из конверта похитил 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Похищенные деньги спрятал в карман своей одежды. Примерно в 08-00 часов утра ФИО дала ему деньги, чтобы он купил спиртное. Взяв деньги и одевшись, он пошел к входной двери. ФИО в это время находилась в комнате и в коридор не выходила. Взяв из коридора ранее спрятанный ДВД-плеер, он вышел из квартиры. Сотовый телефон «<данные изъяты>» и ДВД-плеер он оставил себе, а деньги потратил на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о том, что ФИО обратилась в полицию по факту кражи, он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО3 похищенное имущество. Две тысячи рублей также им были возвращены потерпевшей, но уже чуть позже.

Иванов А.В., пояснил суду, что хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение не послужило основанием для совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого Иванова А.В., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у нее в гостях находится ее друг А.. Поговорив по телефону с указанным мужчиной, он пришел к ней в гости. Позже ей стало известно, что фамилия А. - Иванов. Иванов остался у нее ночевать. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она и Иванов решили выпить спиртного. Она дала Иванову тысячу рублей, чтобы он сходил в магазин ей за соком, а себе, если хочет, купил бы спиртное, а сама пошла в ванную комнату, где пробыла около 5 минут. Когда она вернулась в комнату, то Иванов пошел в магазин. При этом Иванова она не провожала и в коридор не выходила, а все это время находилась в комнате. Примерно через 20 минут она решила закрыть на замок входную дверь квартиры и, выйдя в коридор, увидела лежащую на полу фляжку, которая ранее находилась в мебельной «горке». Это вызвало у нее подозрение и она стала осматривать комнату. При осмотре обнаружила, что пропало ее имущество, а именно: ДВД-плеер «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотового оператора ОАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и с полки мебельной «горки» деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7500 рублей и является для нее значительным, так как она на момент кражи не работала и дохода не имела. Через несколько часов она написала заявление по факту кражи и вечером в полиции встретила Иванова, который признался ей в краже ее имущества. В ходе следствия материальный ущерб ей возмещен полностью. Просит суд не лишать свободы Иванова А.В., думает, что он может исправиться.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Иванов А. Через некоторое время она с телефона Иванова позвонила своей знакомой ФИО. Примерно в 17 часов Иванов ушел и к ней больше не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО и узнала о том, что Иванов был у нее в гостях и похитил у нее ДВД-плеер, сотовый телефон и деньги. С Ивановым она более не встречалась и не созванивалась (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что более 30 лет знаком с Ивановым и поддерживает с ним дружеские отношения. Иванов работает вахтовым методом. В конце апреля 2016 года Иванов вернулся с вахты и по его просьбе стал помогать на даче по строительству. В последних числах апреля или в первых числах мая 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил Иванов и поинтересовался, нет ли дисков на ДВД-плеер. Иванов пояснил, что купил ДВД-плеер. В это время он с Ивановым не встречался и на своей даче не был. Через несколько дней, когда он встретился с Ивановым и поинтересовался ДВД-плеером, Иванов сообщил, что ДВД-плеер сломался, и он отдал его в ремонт. Где Иванов приобрел ДВД-плеер он не знает, и больше с Ивановым по данному поводу не разговаривал (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день, в дежурную часть ОП № поступило заявление от ФИО, по факту хищения её имущества. ФИО пояснила, что в гостях у нее находился мужчина по имени А., и после его ухода она обнаружила кражу имущества. С целью установления лица, совершившего данное преступление, ФИО была предъявлена фототека, при просмотре которой она опознала среди предъявленных ей мужчин - Иванова А.В., как мужчину по имени А., находившегося у нее в гостях. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение Иванова А.В.‚ который был доставлен в отдел полиции. Иванов признался в совершенной краже и написал чистосердечное признание, в котором указал обстоятельства хищения. После этого Иванов А.В. добровольно выдал похищенные сотовый телефон «Самсунг» и ДВД-плеер (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина Иванова А.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за хищение ее имущества мужчину по имени А., который находился у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия — квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие ДВД-плеера, сотового телефона и денег, а также изъяты следы пальцев рук (л.д. №);

- протоколом осмотра следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. №),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, изъятый с бутылки водки «<данные изъяты>», упакованный в пакет №, и след пальца руки изъятый с внешней стороны дверцы мебельной «горки» пригодны для идентификации личности и оставлены Ивановым А.В. (л.д. №);

- протоколом добровольной выдачи Ивановым А.В. оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДВД-плеера «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДВД-плеера «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра ДВД-плеера «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом опознания потерпевшей ФИО сотового телефона «<данные изъяты>», добровольно выданного Ивановым А.В. (л.д. №);

- чистосердечным признанием Иванова А.В., в котором он излагает обстоятельства совершенного им хищения ДВД-плеера, сотового телефона «<данные изъяты>» из квартиры <адрес> (л.д. №);

и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Иванова А.В., суд исходит из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая хищение имущества ФИО, Иванов А.В. действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в ванной комнате и за его действиями не наблюдала.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как из показаний ФИО следует, что на момент совершения преступления она не работала, причиненный ущерб является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова А.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 28.06.2011 года и 25.08.2011 года.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что у Иванова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому Иванову А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Иванову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Иванова А.В., поскольку ходатайство обвиняемого Иванова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.В. оставить прежней – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 24/1 (СИЗО-1 г. Красноярска).

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Иванова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два следа пальцев рук, упакованные в пакеты №, №, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ДВД-плеер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО _____________________________________ Гончаров Ю.С.