Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8495/2019 от 06.03.2019

Судья Ильина О.И.                                                             Дело № 33-8495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Протасов Д.В.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ю.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Барановой Ю.Ю. к Афанасьеву А.В. и администрации городского округа Ступино о признании переустройства и перепланировки незаконными и приведении помещения в первоначальное состояние, о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителей Барановой Ю.Ю. - Гордеева Ю.В. и Половинкина С.Ю.,

установила:

Баранова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. и администрации городского округа Ступино, в котором просила суд признать произведенные переустройство и перепланировку квартиры № <данные изъяты> дома         № 33/25 по <данные изъяты> незаконными; обязать привести квартиру в первоначальное состояние; признать незаконным постановление № 352-п от 20.11.2017 года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником комнаты в квартире коммунального назначения № <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. От имени Афанасьева А.В. 22.09.2017 года ей пришло сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МЖД с вопросами, в том числе, о согласии на перевод жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в статус нежилого; о согласии на проведение переустройства и перепланировки квартиры № <данные изъяты>, необходимых для перевода из жилого помещения в нежилое; о согласии на уменьшение общего имущества собственников в связи с проводимой перепланировкой и переустройством жилого помещения квартиры № 18. Истец в письменном виде направила ответ с категорическим возражением в части перевода жилого помещения в нежилое, что повторно подтвердила сотруднику юридической фирмы, который пришел с предложением повторно заполнить бланк решения собственника. Несмотря на это, на прилегающей к дому территории в районе 3-го подъезда ведутся строительные работы, а также Афанасьев А.В. незаконно произвел расширение застройки первого этажа за счет возведения на земельном участке при доме отдельной входной группы, образованной за счет разбора подоконной части фасадной стены МЖД, и состоящей из крыльца с пандусом для маломобильных групп населения, и козырька, пристроенных к квартире № <данные изъяты>, за счет уменьшения общего имущества собственников помещений МЖД. Указанные действия ответчик Афанасьев А.В. осуществил на основании постановления администрации г/о Ступино № 352-п от 20.11.2017 года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение», которое вынесено в нарушение п.п. 25 и 107 Административного регламента.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Ответчик - представитель администрации г/о Ступино иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчику Афанасьеву А.В. на основании решения собственника об объединении жилых комнат в квартиру от 30.08.2017 г.

Постановлением администрации городского поселения Ступино          № 352-п от 20.11.2017 г. жилое помещение, расположенное по указанному адресу переведено из жилого в нежилое, в соответствии с проектом ООО «ПроектСервис» по переустройству и перепланировке квартиры под магазин промышленных товаров № <данные изъяты>.

В период с 12 по 25 октября 2017 года Афанасьевым А.В. инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МЖД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, о чем заблаговременно извещались в установленном законом порядке все собственники помещений, что подтверждается квитанциями о направлении почтовых отправлений.

В соответствии с протоколом, на повестку вынесены вопросы: избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; об избрании секретаря внеочередного собрания и наделение его полномочиями по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; о возложении обязанности по подсчету голосов и подведению итогов внеочередного общего собрания на председателя и секретаря; о согласии на перевод жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в статус нежилого; о согласии на проведение переустройства и перепланировки квартиры № <данные изъяты>, необходимых для перевода из жилого помещения в нежилое; о согласии на уменьшение общего имущества собственников в связи с проводимой перепланировкой и переустройством жилого помещения квартиры № 18; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общего собрания.

По всем вопросам голосование было единогласным положительным, в том числе, Барановой Ю.Ю., что следует из копии бланка решения собственника помещения, заполненного на ее имя (том 1 л.д.145).

07.11.2017 г. Афанасьев А.В. обратился в администрацию г/п Ступино с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение, с установленным законом перечнем документов, которое по результатам правовой экспертизы было удовлетворено вынесением постановления № 352-п от 20.11.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 22, 23, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает, что Афанасьевым А.В. представлены доказательства в подтверждение обстоятельств перевода жилого помещения в нежилое, а именно соблюдения предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени слушания, судебной коллегией проверены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие Половинкин С.Ю. - представитель Барановой Ю.Ю. по доверенности, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением истца им заявлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было получено необходимое количество согласий собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие иных собственников многоквартирного дома с решением общего собрания в части перевода жилого помещения, принадлежащего Афанасьеву А.В., в нежилое. Решение общего собрания не оспорено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи