Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-805/2017;) ~ М-815/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО26В., при секретаре ФИО18, с участием представителя истца ООО «Зубр» ФИО25, действующего на основании доверенностей, в том числе и в интересах ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО4, представителей ответчика ФИО7, - ФИО21 действующей на основании доверенности и ФИО22, действующей на основании доверенности и ордера №с 000798,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубр», ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Администрации МО Зольского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что ООО «Зубр», на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, <адрес>. Кроме того, ООО «Зубр» также является и собственником земельных долей в составе указанного земельного участка, то есть участником долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на котором было принято решение об избрании гр. ФИО19 выступить заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, и об избрании гр. ФИО7 уполномоченным представителем 10-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым №, присутствовавших на данном собрании, по вопросам подписания проекта межевания указанного земельного участка, подготовленного в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей 10-ти участников долевой собственности. В рамках данного поручения гр. ФИО20 имеет право подписывать проект межевания земельного участка с кадастровым №, обсуждать местоположение выделяемого земельного участка, заказывать, подписывать и сдавать в филиал ФГБУ «ФКП Россррестра по СК» межевой план, формируемый для выделения земельного участка.

По мнению ООО «Зубр» - собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, решение общего собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение о необходимости проведения общего собрания от ответчиков № не поступало, извещения участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком № не проводилось, а также информация о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалась. Таким образом, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В результате отсутствия уведомления участников общей долевой собственности, истец, а также иные участники общей долевой собственности не смоги принять участие в указанном собрании, внести свои предложения по повестке собрания, принять участие в голосовании, чем нарушены их права, как участника общей долевой собственности.

Поэтому считают, что нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания является самостоятельным основанием для признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, в протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 10 человек, владеющих 10-ю долями, что составляет 2,8 % от общего количества долей. В связи, с чем очевидно, что собрание проводилось в отсутствие кворума.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8 ст. 14.1 Закона).

Так из протокола видно, что он подписан только лишь председателем и секретарем собрания. Однако, в соответствии с п. 11 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, вышеуказанные грубые нарушения и незаконные полномочия представителя ответчиков № привели к выделу земельного участка общей площадью 446443 кв. м. в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и оставшихся участников в исходном земельном участке, выразившиеся в: ущемлении прав в возможности принятия участия в указанном собрании; отсутствие возможности внести свои предложения по повестке собрания; ущемлении прав в возможности принятия участие в голосовании; прекращении права истца на первоочередной выкуп земельной доли, состоящей в исходном земельном участке предоставленное ему законом (п. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ); прекращение права истца на первоочередное возобновление договора аренды земельного участка на новый срок, предоставленное ему п. 5 ст. 9 ФЗ № 101-ФЗ, в т.ч. и п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что ответчиками в нарушение ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещения о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Времени» (средства СМИ определены постановлением администрации края), опубликования на сайте Администрации МО Зольского сельсовета <адрес> и размещения сообщения на информационных щитах МО Зольского сельсовета не осуществлялось, а о существовании обжалуемого протокола истец узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами гражданского дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, следовательно, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

На основании изложенного, просят признать недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №; применить последствия недействительности ничтожной сделки и запретить ответчикам и иным третьим лицам использование земельного участка с кадастровым №, в том числе совершать какие-либо действия по заключению договоров аренды/субаренды, договоров купли-продажи и иных сделок в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Зубр», ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО4 - ФИО25 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, - ФИО21 и ФИО22, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что состоявшимся решением не повлекли нарушения прав ООО «Зубр», как участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Требования к проекту межевания земельных участков, утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает установленным требованиям. Так, опубликованное в общедоступной газете кадастровым инженером извещение, содержит все сведения, предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Более того, состоявшаяся сделка не оспорена истцами и не признана недействительной. Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, суду не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск указали, что доводы истцов являются надуманными, не основаны на законе, данные прецеденты по оспариванию якобы нарушенного права направлены на затягивание в передаче земли собственникам образованных земельных участков. Считают, что суд по заявлению одной из сторон о применении положений о пропуске сроков исковой давности обязан отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Зольского сельского совета <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не информировал. В связи с неявкой ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО23, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что Управление как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не является собственником, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество.

Выслушав объяснения лиц и их представителей, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителей основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 16162700 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, <адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 356.

Истцы являются собственниками долей, каждый по 1/356 доле, в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП N26-0-1-143/4003/2017-862, а также свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 133703, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 26-АИ №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым №, на котором принято решение по повестке дня: об избрании гр. ФИО19 выступать заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, и об избрании гр. ФИО7 уполномоченным представителем от 10-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 26:354:000000:110, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 10-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110. В рамках данного поручения ФИО7 имеет право давать объявления о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в счет 10-ти долей в праве общей долевой собственности, заказывать и подписывать проект межевания земельного участка, обсуждать местоположение выделяемого земельного участка, заказывать, подписывать и сдавать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» межевой план, формируемый для выделения земельного участка в счет 10-ти долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером ФИО24 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, при этом, при заключении указанного договора уполномоченным представителем от 10-ти участников долевой собственности на земельный участок, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выступила ФИО7

Кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка КН 26:35:000000:110:ЗУ1, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Администрация МО Зольского сельского совета <адрес> имеет свой официальный сайт в сети "Интернет". Между тем, на сайте Администрации МО Зольского сельского совета <адрес> информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, не размещалась.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 26:35:000000:110 общей площадью 16162700 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, <адрес>, был составлен протокол № общего собрания, подписанный председателем собрания ФИО7 и секретарем ФИО15

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что на общем собрании лица, интересы которых он представляет, не присутствовали, в голосовании не участвовали, хотя их голоса могли повлиять на результаты голосования и принятие решений, а также считает, что решение общего собрания, принятое в форме протокола, недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 10 человек, то есть 2,8 % от общего числа собственников. Таким образом, принятие решения, осуществлено при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы, связанные с предложениями относительно проекта межевания земельных участков и об утверждении проекта межевания земельных участков относятся к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы стороны истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения собрания, в связи с отсутствием уведомления об этом участников общей долевой собственности, а также недействительности решения принятого на нем, в связи с отсутствием кворума, являются обоснованными.

Как ранее было сказано и подтверждено материалами дела ООО «Зубр» является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская, на основании Договора аренды земельного участка сельхоз назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-35/003/2007-327).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует на собрании, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов.

Однако, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, каковым является Администрация МО Зольский сельсовет, на период проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания назначено не было и соответственно не присутствовало на собрании, протокол № не подписывало.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что принятые на общем собрании решения не затрагивали интересы истцов, не имели для них правовых последствий, так как, из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО24 следует, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ единолично ФИО7, а в приложении к межевому плану содержится протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение его полномочий на утверждение этого плана.

Между тем, проект межевого плана, которым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, в т.ч. которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, в соответствии Федеральным законом №101-ФЗ утверждается общим собранием, либо решением собственника земельной доли или земельных долей, и в дальнейшем подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, которые вправе подать свои возражения. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевого плана, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повлек правовые последствия для истцов, нарушил их право на распоряжение земельным участком, так как позволил ответчикам дать объявление в средствах массовой информации и предложить другим участникам долевой собственности, в т.ч. истцам по делу, предоставить свои возражения.

Как следует из проекта межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел в счет земельных долей 26:35:000000:110, составленного кадастровым инженером ФИО24 и утвержденного ФИО7, а также из заключения кадастрового инженера, фактическим основанием для обращения ФИО7 к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым №:ЗУ1 явилось то обстоятельство, что собрание, объявление о проведении которого, в связи с намерением выделить земельный участок в счет земельных долей участниками долевой собственности, опубликованное в газете «Голос времени» № (7625) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

При этом, как явствует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня вопрос о выборе доверенного лица, имеющего право представлять интересы 10-ти участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, по вопросам подготовки проекта межевания данного земельного участка, проведении кадастровых работ, включен не был.

Об этом, объективно свидетельствует и содержание извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110 с соответствующей повесткой дня собрания, опубликованного в газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ № (7625).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что ими был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания, при этом, их ссылка на выбор именно указанного способа выдела земельных долей, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности, не состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума, судом признаны не состоятельными.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

С учетом признания судом недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 26:35:000000:110 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

Иных доказательств вручения копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной, то есть с момента его ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 26:356011002:70, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, Федеральный Закон №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зубр», ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Администрации МО Зольского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Запретить ответчикам и иным третьим лицам использование земельного участка с кадастровым №, в том числе совершать какие-либо действия по заключению договоров аренды/субаренды, договоров купли-продажи и иных сделок в отношении указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              ФИО27