Определение о принятии заявления к производству от 02.09.2019 по делу № 02-5296/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                                     г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Итяксова А.Н., представителей ответчика Саитовой Э.Я., Крылова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2019 по иску Камалова Рамиля Рафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просил взыскать компенсационную выплату в размере 85 400 руб., расходы на услуги оценки 8 000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 17.07.2019 в размере 81 984 руб., рассчитав ее размер по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС ***. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Южуралжасо».

Согласно экспертному заключению *** от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 368 200 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 282 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать, принять в основу судебного решения экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим ТС ***. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Южуралжасо», полис *** от 18.01.2018, период действия с 18.02.2018 по 17.02.2019.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 368 200 руб. 

Приказом Банка России № ОД-230 от 01.02.2018 г. у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.02.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

11.02.2019 РСА отказал в выплате, указав, что ДТП произошло после приостановления действия лицензии.

После получения претензии РСА пересмотрел свое решение, обратился для осуществления повторной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» *** от 09.03.2019 затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС составили с учетом износа 282 789,50 руб.

15.03.2019 РСА произвел истцу выплату в размере 282 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно представленной ответчиком рецензии *** от 25.04.2019, составленной ООО «РАНЭ-Приволжье», экспертное заключение ***, составленное ООО «АЛТИС», представленное истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» указано на следующие нарушения Единой методики, выявленные в экспертном заключении независимой экспертизы ***: занижение износа, что не соответствует п. 4.1 Единой методики, завышение стоимости запасных частей, что не соответствует п.3.6.5 Единой методики, завышение трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует п.3.8.1 Единой методики, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п. 3.7.1 Единой методики.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что исследование проведено поверхностно, лишено качественного анализа, выводы специалиста построены на исследовании, содержащем ошибки, недостоверную информацию.

Таким образом, представленное истцом заключение независимой экспертизы *** не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленной ответчиком рецензии *** затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца с учетом износа составляют 291 520,50 руб.

При этом, представленные ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» и рецензия составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г., что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье», приведенными в рецензии *** от 25.04.2019. Суд признает данные экспертные заключения достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2019 г., в размере 291 520,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 8 720 руб. (291520,50 – 282 800).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, полагая возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 500 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

  В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 8 720 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 400 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и  полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку 816 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 816 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 720 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░.

5