Решение по делу № 8а-11423/2020 [88а-12724/2020] от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12724/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Габдуллина Р.Г., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Стасёнок Л.В. – адвоката Смородинова М.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-4649/2019 по административному исковому заявлению Стасёнок ФИО8 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасёнок Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Для приобретения в собственность путем перераспределения прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, она обратилась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков в связи с тем, что образуемый земельный участок частично расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, а частично в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Считая свои права нарушенными, Стасёнок Л.В. просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязать Департамент градостроительства принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года, административное исковое заявление Стасёнок Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Стасёнок Л.В. по доверенности адвокат Смородинов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что неверным является вывод судов о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что ссылка судов на пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, не может свидетельствовать о законности отказа, поскольку данный Свод правил законом не является и не устанавливает ограничений на предоставление земельных участков.

Департаментом градостроительства не был представлен графический материал в подтверждение утверждения о нахождении земельного участка в пределах 50 м до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Стасёнок Л.В. имеет в собственности земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, на котором находится индивидуальный жилой дом, в связи с чем отсутствует цель застройки земельного участка, полученного в порядке перераспределения. Предоставление земельного участка в порядке перераспределения соответствует его установленному разрешённому использованию для зоны Ж-1, определенной действующими Правилами застройки и землепользования городского округа Самара, что свидетельствует о возможности его предоставления в порядке перераспределения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Стасёнок Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стасёнок Л.В. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, образуемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне существующего естественного ландшафта, а также в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка (л.д. №).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, указал на невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является строительство зданий и сооружений.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, что правильно использовано Департаментом градостроительства в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован материал, подтверждающий факт нахождения земельного участка в пределах 50 м до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку судом исследовались соответствующие выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л.д. №), служебная записка Департамента градостроительства, содержащая сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л.д. №).

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Стасёнок Л.В. - адвоката Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: