Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2012 ~ М-1234/2012 от 13.07.2012

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  Дело № 2-1213/12

«01» августа 2012 года                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице     Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полякова Н.И. о взыскании задолженности по кредиту,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Открытое Акционерное Общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Полякова Н.И. о взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме №, а также госпошлины в сумме № рублей.

      В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по доверенности Черник А.Н. поддержал исковые требования и суду пояснил, что ответчица по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ получила «Доверительный кредит» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме № рублей на срок № месяцев по<адрес>% годовых. Ответчица, взятые обязательства не выполняет надлежащим образом, кредит не выплачивает в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам.         Последнее погашение кредитной задолженности было произведено Полякова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение графика платежей, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме №.

       Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

      Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы Полякова Н.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредиту в сумме № копеек, в том числе:

     неустойку за просроченные проценты - № руб.,

     неустойку за просроченный основной долг - № руб.,

     просроченные проценты - № руб.,

     просроченный основной долг - № руб., а также взыскать с ответчицы госпошлину в сумме № руб., уплаченную при подаче иска в суд.

      Ответчик Полякова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду уважительность своей неявки. Однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.И. исковые признала в полном объеме.

     Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела с вынесением заочного решения по делу, так как считает, что ответчица умышленно не является в суд с целью затягивания судебного процесса.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика Полякова Н.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк передает денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом Изобильненского ОСБ № В.А. и Полякова Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полякова Н.И. был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме № рублей по<адрес> % годовых на срок № месяцев.

        В соответствии с п.1 кредитного договора Полякова Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные договором.

Взятые обязательства по возврату кредита заемщиком Полякова Н.И. не выполнялись надлежащим образом, что нашло подтверждение в материалах дела.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с - причитающимися процентами.

      Как установлено в судебном заседании Полякова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, погашение кредита производилось с нарушениями установленного графика, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

     В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

       В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

       Неисполнение надлежащим образом ответчиком Полякова Н.И. взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Полякова Н.И., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

      В соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

      Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет в сумме № копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - № рублей, неустойка за просроченный основной долг - № рублей, просроченные проценты - № рублей, просроченный основной долг - № рублей.

       Принимая во внимание условия кредитного договора, исходя из представленных сторонами доказательств в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения Полякова Н.И. суммы кредита в предусмотренный срок, истцом подтвержден, а ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме № рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 322, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полякова Н.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

     Взыскать с Полякова Н.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредиту в сумме № копеек, в том числе:

неустойку за просроченные проценты - № копеек,       неустойку за просроченный основной долг - № копеек, просроченные проценты - № копейка, просроченный основной долг - № копейки.

      Взыскать с Полякова Н.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № государственную пошлинув сумме № рублей.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Судья                                                                                       Н.И. Винникова

Согласовано.

       Судья                                                                                        Н.И.Винникова