Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26244/2014 от 14.11.2014

Судья Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Асташкиной О.Г., Чичиневой Н.А.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ежова Е.К. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ежова Е.К. к Москвиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Ежова Е.К., его представителя адвоката Левина С.А., Москвиной О.В., ее представителя адвоката Володинского И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.К. обратился в суд с иском к Москвиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в котором ими была куплена квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Предварительный и основной договоры купли – продажи были оформлены на имя Москвиной О.В. Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 ее долю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что, несмотря на расторжение брака в марте <данные изъяты>, стороны продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство до середины 2013 года.

Ответчица в судебном заседании возражала против раздела спорной квартиры, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности. Ее представитель в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ежова Е.К. обжалует его в апелляционном порядке, указав на необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом при рассмотрение дела установлено, что Москвиной О.В. и Ежова Е.К. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был расторгнут. При этом, из указанного решения усматривается, что совместная жизнь Ежова Е.К. и Москвиной О.В. не сложилась и в октябре <данные изъяты> фактические брачные отношения были прекращены. <данные изъяты> между ООО «Инвестиции- Недвижимость» и Москвиной О.В. был заключен предварительный договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Инвестиции-Недвижимость» и Москвиной О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира была приобретена ответчицей после фактического прекращения брачных отношений, в период брака квартира в собственности у истца не находилась, и тем самым, в соответствии со ст. 34 СК РФ, не является совместно нажитым в период брака имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он объективно подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Ежова Е.К., изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира приобретена в период совместного проживания супругов на общие средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несогласие Ежова Е.К. с решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> не свидетельствует о его незаконности, поскольку оно не отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи