Решение по делу № 2-2847/2017 ~ М-2157/2017 от 04.04.2017

Дело№2-1-2847/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Орлова С.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель Деньжаков И.В. Во время движения транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Владелец автобуса заключил договор с ЗАО «Гута-страхование» об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с тем, что данный случай относится к числу страховых, истец обратилась с заявлением в ЗАО «Гута-страхование» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья истец просила взыскать ей сумму страхового возмещения в размере 74% от максимального размера выплаты (2000000 руб.), что составляет 1480000 руб. Кроме того, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201279 руб. 66 коп., а в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату начала просрочки -10% годовых по день фактического исполнения обязательства. Истец просила компенсировать моральный вред 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 18000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб., составлением доверенности 1400 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 274 руб. 68 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины 8000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец Орлова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Борщев О.А. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов Р.П. исковые требования не признал, указал, что Орлова С.С. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля в качестве кондуктора, в связи с чем, данный случай не относится к числу страховых. К заявлению о страховой выплате истец не приложила надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые для перечисления денежных средств, банковские реквизиты были представлены в некорректном варианте. Представитель ответчика полагал, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Орловой С.С., подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Деньжаков И.В. является собственником автобуса Мерседес Benz, государственный регистрационный знак ВВ 852 64.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ермошин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования выбрал небезопасный скоростной режим, не справившись с управлением допустил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова С.Г. и идущим со встречного направления автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В результате ДТП Орлова С.С., которая находилась в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения.

    Материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола уничтожен в связи с истечением срока хранения.

    Ответственность ИП Деньжакова И.В., как перевозчика была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно акту МУПП «Саратовгорэлектротрас» специального расследования случая, произошедшего с кондуктором Кировского троллейбусного депо Орловой С.С., установлено, что кондуктор Орлова С.С. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. При поездке в автобусе по личным делам получила травму в результате ДТП, данный случай отнесен к числу не связанных с производством.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой С.С. был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отзыву ИП Деньжакова И.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола, он не состоял в гражданско-правовых и иных правоотношениях с МУПП «Саратовгорэлектротрас».

    В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

    Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 статьи 18 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06. 2012 г.).

Согласно заключению специалиста Орлова С.С. получила множественные телесные повреждения, вследствие механических травмирующих воздействий при сдавлении тупыми твердыми предметами и соударении различных частей тела с таковыми, а также вследствие травмирующего действия острых предметов (возможно осколков стекол). Данные повреждения у Орловой С.С. представляли собой сочетанную травму.

Истец просила взыскать сумму страхового возмещения согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья в размере 74% от максимального размера выплаты (2000000 руб.), что составляет 1480000 руб.

Представителем ответчика размер суммы страхового возмещения не оспорен.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным определить размер суммы страхового возмещения в размере 74% от максимального размера страховой выплаты, что составляет 1480000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.С. направила заявление в ЗАО «Гута-Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201279 руб. 66 коп. (148000 руб. : 100% х10% : 75 = 1973 руб. 33 коп. в день х 102 дня = 201279 руб. 66 коп.), а в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату начала просрочки -10% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 статьи 18 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06. 2012 г.).

С учетом обстоятельств дела, периода невыплаты, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика следует взыскать 2000 руб. компенсацию морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафа размеру убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить штраф до 50000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Орловой С.С. следует взыскать расходы по оплате экспертизы 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8000 руб., почтовые расходы 274 руб. 68 коп.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., с учетом категории спора, объема работы, проделанной представителем.

    В остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь статьями 12, 56,98,100,198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью 1480000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 201279 руб. 66 коп, расходы по оплате экспертизы 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8000 руб., почтовые расходы 274 руб. 68 коп, всего 1766554 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.,

    а в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы страхового возмещения (1480000 руб.), исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату начала просрочки - 10% годовых по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2