Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2021 (1-582/2020;) от 09.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№(1-108/21)

<адрес>                                                     27 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного в ООО « <данные изъяты>»электриком, не военнообязанного, судимого,

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

            - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч.4ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца;

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года, на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания; срок отбытого дополнительного наказания составил1год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.п.1.6, 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, произвел запуск двигателя и ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

                    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO-100 touch-K №, у ФИО2 установлено наличие 0,747 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

                    Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желал их наступления.

                    Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, ФИО2 проследовал к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, который должен был ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, у ФИО2, находящегося в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскание долговых обязательств с Потерпевший №1, с причинением последнему существенного вреда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая, что принудительное взыскание задолженности осуществляется на основании судебного решения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, взял на себя функции суда и правоохранительных органов и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 20000 рублей в свою пользу. Потерпевший №1, не отказываясь от своих долговых обязательств перед ФИО2, пояснил, что вернет долг в ближайшее время, когда появятся денежные средства.

Не получив денежных средств от Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1, действуя вопреки установленному законом порядку взыскания долговых обязательств, с целью принуждения Потерпевший №1 вернуть долг, нарушая установленный законом порядок, взял мобильный телефон «Asus», стоимостью 9000 рублей, представляющий для потерпевшего существенное значение, в связи с состоянием последнего, необходимый Потерпевший №1 для вызова скорой медицинской помощи, либо знакомых для оказания ему помощи в передвижении и приобретении продуктов питания. Таким образом, ФИО2 действуя незаконно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел мобильным телефоном «Asus», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, указав, что данное имущество будет находиться у него до того момента, пока Потерпевший №1 не вернет ему денежный долг. Доводя свои преступные действия до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ущерба в сумме 9000 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО5 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО2 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Одновременно с изложенным, суд полагает, что в формулировке квалификации действий подсудимого по ст. 264-1 УК РФ, предложенной органами дознания, в признаке «имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ» излишне указан признак «в состоянии опьянения», так как согласно диспозиции ст. 264-1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, тогда как для ст. 264-1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

    - по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

    - по ч. 1 ст. 330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать     ФИО2вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, супруга последнего в данный момент находится в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений по каждому эпизоду, содержащих информацию об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, добровольном участии ФИО2 при осмотре диска с видеозаписью с регистратора автомашины сотрудников полиции по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УКРФ, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции телефона потерпевшего Потерпевший №1, возвращенного последнему на стадии следствия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ по соответствующим эпизодам преступных деяний.

Указанные обстоятельства суд считает исключительными, являющимися основанием для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем предусмотренного за совершение указанных преступлений при наличии рецидива.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч.3 ст. 68 УК РФ).

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступного деяния, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, совершил преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести.В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за преступления, предусмотренные ст. 264-1, ч. 1 ст. 330 УК РФ должно быть назначено, с применением ст. 64 УК в виде обязательных работ, а по ст. 264-1 УК РФ, кроме того, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений, суд не находит.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодательством к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Так же у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст. 53-1, 82, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При вынесении решения суд так же учитывает положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учетом указанных положений закона и даты освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по последнему приговору, срок не отбытого подсудимым на момент вынесения настоящего приговора дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 8 дней.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, суд считает, необходимым частично присоединить не отбытое дополнительное наказание к вновь назначенному наказанию, согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1,ч. 1 ст. 330УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ,с применением ст. 64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначитьФИО2 наказание, в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-DVD – диск «DM-103» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора в бумажном конверте –хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Asus» - возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО5произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                           Е.Н. Никитина