Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10904/2016 от 31.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, <...>

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 на решение Отрадненского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения и отказа в переводе, в котором просил признать свое увольнение как полковника полиции из органов внутренних дел на основании приказа <...> л/с от <...> незаконным, восстановить его на работе, признать незаконным отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в переводе его в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкеской Республике, обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю направить личное дело в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 иск поддержал в полном объеме, просил суд по указанным в нем основаниям его удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что срок исковой давности < Ф.И.О. >6 пропущен в связи с неправомерными действиями ответчика, контракт расторгнут с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по КК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам для рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >6 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <...> года, с <...> - в должности начальника отдела МВД России по <...> Краснодарского края.

<...> ему исполнилось <...>, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...>с от <...> он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЭ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

<...> им был подан рапорт начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 с просьбой направить его личное дело в МВД по Карачаево-Черкеской Республике для рассмотрения вопроса о его переводе и продолжении службы в данной местности.

<...> ему было отказано в направлении его личного дела в МВД по Карачаево-Черкеской Республике. Мотивировка отказа в направлении личного дела была следующая «в связи с длительным нахождением на излечении и наличием упущений в служебной деятельности». Отказ истцом не обжалован, при рассмотрении требований < Ф.И.О. >6 и отказывая в его требованиях суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> < Ф.И.О. >6 был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от <...> № <...> то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного закона.

В этот же день, в адрес < Ф.И.О. >6 направлено заказное письмо с уведомлением, в котором ему сообщено об увольнении из органов внутренних дел. Данное письмо < Ф.И.О. >6 вручено <...>, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Кроме того, расписка о получении им при увольнении документов (трудовой книжки и копии приказа об увольнении) датирована <...>.

Таким образом, в этой части исковых требований истцом нарушен месячный срок обращения в суд, предусмотренный положениями указанного выше Закона, поскольку с момента его увольнения до обращения в суд прошел год и 2 месяца, а с момента написания им расписки - <...>.

Судом также установлено, что уведомление об отказе направления личного дела истца в МВД по Карачаево-Черкесской Республике направлено < Ф.И.О. >6 <...>, что подтверждается заверенной копией из журнала учета подготовленных несекретных документов и пояснениями истца в его исковом заявлении.

Исковое заявление < Ф.И.О. >6 поступило в суд <...>.

Таким образом, истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный положениями указанного выше Закона, поскольку с момента отказа в передаче личного дела < Ф.И.О. >6 в МВД по Карачаево-Черкесской Республике до обращения в суд прошел <...> месяца.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности получения < Ф.И.О. >6 уведомления об увольнении являлись предметом обсуждения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что подпись истца на уведомлении о вручении выполнена другим лицом, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>