Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-70/2017 (33-27793/2016;) от 22.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >24, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >23 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >21 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанного с лишением права владения, а также отказано в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 о сносе удерживающего сооружения (подпорной стены) и объекта капитального строительства,

Установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >22 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >21 об устранении нарушений прав собственников земельного участка путем сноса жилого дома, а также обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать право собственности.

В обосновании своих доводов истцы указывают, что истцы являются участниками долевой собственности жилого строения, назначение жилое, общая площадь <...> кв.м, этажность - 3, кадастровый <...>, расположенного <...> в <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенного на участке <...> СДТ. «<...>» в <...>. < Ф.И.О. >21 является собственником соседнего земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - садоводство, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенного на участке <...> в СДТ. «<...>» в <...>. На вышеуказанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью <...> кв.м., который примерно на 25 кв.м. построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, тем самым ответчик самовольно захватил часть их земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд.

< Ф.И.О. >21 подал встречный иск к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об обязании ответчиков снести подпорную стену, возведенную с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на участке <...> СДТ. «<...>», обязании ответчиков по встречному иску снести объект капитального строительства (гараж) возведенного с нарушением границ земельного участка. Ответчики по встречному иску изменили конфигурацию принадлежащего им земельного участка, часть возведенной ими подпорной стены входит в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и возвели объект капитального строительства, который входит в границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он обратился с суд со встречным иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >23 подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства схему генерального плана «СНТ <...>»; положенное в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >16 просил постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представители < Ф.И.О. >17 - < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и исключать причинение вреда другому лицу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Как следует из материалов дела истцам по первоначальному иску принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 838 кв.м, расположенный на участке <...> СДТ «<...>» в <...>.

Согласно кадастровой выписки от <...> <...> местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, СДТ «<...>», участок <...> установлены координаты поворотных точек границы земельного участка.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >17 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в СДТ «<...>» в <...>.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» <...> от <...> ни граница земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости, ни граница земельного участка <...> СНТ «<...>» полученная при проведении инструментальных измерений не соответствует сведениям, отраженным в схеме генерального плана СНТ «<...>».

При этом, относительно земельного участка <...>, граница земельного участка с кадастровым номером <...> согласно чертежа государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 <...>, ни граница земельного участка <...> СНТ «<...>» полученная при проведении инструментальных измерений не соответствует сведениям, отраженным в схеме генерального плана СНТ «<...>».

Причинами несоответствия могут быть ошибки при переносе границ согласно генерального плана садоводческого товарищества на местность либо перемещение забора в процессе пользования земельными участками <...> и <...> СНТ «<...>».

Как следует из материалов дела, за границу правомерного земельного участка истцов, с кадастровым номером <...> частично выходят следующие строения и сооружения: жилая двухэтажная постройка (на <...> кв.м), незавершенный строительством объект - гараж (на <...> кв.м), нежилое помещение (на <...> кв.м), железобетонная подпорная стена (общей длиной <...> м.).

Из материалов дела также следует, что площадь выступающей части жилого дома, находящегося в собственности < Ф.И.О. >17, заступающей на расстояние 2,70 м вглубь правомерной границы земельного участка, с кадастровым номером <...> составляет 7,80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >21 об устранении нарушений прав собственников земельного участка путем сноса жилого дома, а также встречного иска
< Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об обязании ответчиков по встречному иску снести подпорную стену и объект капитального строительства (гараж) возведенных с нарушением границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что при их сносе за счет динамических и вибрационных нагрузок на грунт склона и их различных сочетаний, может быть нанесен несоизмеримый ущерб строениям и сооружениям, расположенным на смежных земельных участках ниже по склону, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела также следует, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по настоящему гражданскому делу ООО «<...>» проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в том числе, судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст.5 Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по первоначальному иску на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> ООО «<...>» (далее по тексту - общество) проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, документами подтверждающими законность проведения ООО «<...>» судебных экспертиз является свидетельство НК СОЦАНЭ «<...>» об аккредитации юридического лица оценщика от <...> №ГЭН-2-<...>-000063-03

Вместе с тем, из открытых официальных источников следует, что на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> НК СОЦАНЭ «<...>» признано прекратившей деятельность.

Вместе с тем, данной судебной инстанцией установлено, что генеральным директором НК СОЦАНЭ «<...>» является < Ф.И.О. >20

При этом, он же < Ф.И.О. >20 является единственным участником ООО «<...>».

Таким образом, в силу ст.14 ФЗ «О саморегулируемых организациях», НК СОЦАНЭ «Фемида» неправомерно проводила аккредитацию < Ф.И.О. >20 и ООО «Финанс-Эксперт» в качестве экспертов. В настоящее время у ООО «<...>» отсутствует официальная аккредитация.

В свете вышесказанного, учитывая, что предоставленное ООО «<...>» экспертное заключение <...> от <...> выполнено на основании недействительных данных об аккредитации общества, а также с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия всестороннее и полно исследовав экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >23 о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства схему генерального плана «СНТ <...>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» <...> от <...> в качестве доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, так как вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о взыскании оплаты за проведение экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: