Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 (2-14627/2015;) ~ М-13766/2015 от 01.12.2015

                                                           2-1276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на долю,

                        УСТАНОВИЛ:

    Цвитненко С.Ю. обратился в суд с иском к Цвитненко М.В. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с К№, площадью 1366 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на указанную ? долю. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками указанного земельного участка в равных долях. поскольку земельный участок является неделимым, истец просит прекратить право собственности ответчице путем выплаты ей денежной компенсации.

    Истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

    Ответчица и её представитель с иском не согласились, поскольку не желают прекращать свое право собственности. Кроме того, предложенную сумму считают заниженной.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка с К№, площадью 1366 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС равных долях (л.д.8-18,20).

Собственником дома, расположенного по указанному адресу является Цвитненко С.Ю. (л.д.19).

Согласно ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доля ответчицы не является настолько минимальной, чтобы препятствовало использованию земельного участка, площадь которого составляет 683 кв.м (1/2 доли). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сама ответчица, как участник долевой собственности, не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчица утратила интерес к своему имуществу. Ответчица предоставила доказательства того, что имеет интересам к имуществу, поскольку обращалась в суд за его разделом и определении порядка пользования, в том числе в части спорного земельного участка.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенного интереса ответчицы в ее доле на земельный участок.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О).

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (ст.35,36 Конституции РФ).

Кроме того, истец не представил убедительных и достоверных доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ответчице присужденную компенсацию при разделе имущества (л.д.8-18).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с К№, площадью 1366 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на указанную ? долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                        С У Д Ь Я :