Решение по делу № 2-324/2018 (2-3648/2017;) от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года г. Иркутск

    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

    при секретаре Копыловой Ю.В.

    с участием истца, представителя истца Ушкевич С.А., ответчика Касяневич Е.Н., представителя ответчика Белинской Е.В.

в отсутствие ответчиков ООО «Скад», Митрофанова В.А., Забара Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/18 по иску Попова Юрия Анатольевича к ООО «Скад», Митрофанову Владимиру Александровичу, Забара Евгении Валерьевне, Касяневич Евгении Николаевне об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожных сделок, взыскании судебных расходов, встречный иск Касяневич Евгении Николаевны к Попову Юрию Анатольевичу, Митрофанову Владимиру Александровичу, Забара Евгении Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Скад», Митрофанову В.А., Забара Е.В., Касяневич Е.Н., просил суд признать недействительными договор комиссии, договоры купли-продажи транспортного средства, применить последствия ничтожной сделки в виде обязания Касяневич Е.Н. вернуть указанный автомобиль с передачей истцу паспорта транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что он, являясь собственником автомобиля «<...> с ****год года сожительствовал с ФИО1, ****год года рождения, которая по взаимной договоренности временно управляла указанным автомобилем. Совместное хозяйство они не вели, данный автомобиль приобретен до сожительства с ФИО1 В ****год года они расстались, сожительница самовольно завладела автомобилем без согласия Попова Ю.А. и уехала. После переговоров пообещала вернуть автомобиль, но так до сих пор не вернула, встреч избегает, на телефон не отвечает. В ****год года истец обратился в <...> МВД России по Иркутскому району с заявлением о пропаже автомобиля «<...>. Получив постановление от ****год об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что со слов ФИО1, она вернула истцу указанный автомобиль в ****год., и где он находится, на момент ее опроса сотрудниками МВД, она не знает. Поскольку ФИО1 не возвращала Попову Ю.А. указанный автомобиль, повторно обратился в органы МВД с заявлением о пропаже (угоне) автомобиля. ****год. истцом получено постановление об отказе в возбуждении дела по ранее изложенным основаниям. Автомобиль «<...> выставлен в оперативный розыск, на момент окончания проверки розыск результатов не дал. В соответствии с тем, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в ****год года <...> обратился в <...> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о похищении автомобиля. ****год. истцом получено постановление об отказе в возбуждении дела. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд. Истец не согласен с вынесенными постановлениями, считает, что они вынесены при «формальном подходе», неполном выяснении правоохранительными органами всех существенных обстоятельств по делу, поскольку он неоднократно видел в ****год года свой автомобиль в г. Иркутске, при обращении в органы МВД просил выставить автомобиль в розыск, наложить арест, однако по непонятным причинам этого сделано не было. В данный момент поданы жалобы в Прокуратуру Иркутской области, Прокуратуру Иркутского района. При бездействии сотрудников МВД истцом в ****год года самостоятельно установлено, что некто от его имени ****год. с ООО «СКАД» заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «СКАД» обязуется реализовать указанный автомобиль. Кроме того, ****год. составлен договор купли продажи № согласно которому некто Попов Ю.А. в лице ген. дир. ООО «СКАД» ФИО2 выступающие в качестве продавца, продали указанный автомобиль Митрофанову В.А. выступившему в качестве покупателя за ****год рублей. ****год автомобиль перепродан по договору купли продажи транспортного средства №, где Митрофанов В.А. продал Забара Е.В. ****год автомобиль перепродан по договору купли продажи транспортного средства №, где Забара Е.В. продала Касяневич Е.Н. На данный момент, согласно базы данных ИЦ ГУВД автомашина истца значится на Касяневич Е.Н. Истец же является законным владельцем автомобиля «<...> не имел намерений и соответственно не заключал никаких договоров с ООО «СКАД» и Митрофановым В.А., доверенность на распоряжение, владение, пользование автомобиля «<...> никому не выдавал, не доверял. На момент заключения указанных договоров находился в рабочей командировке <адрес>, так как истец дальнобойщик, в городе Иркутске отсутствовал. Очевидно, по сговору группы лиц (в результате преступных действий) автомобиль неоднократно переписывался по договорам не один раз, которые не регистрировались в РЭО ГИБДД, страховки не оформлялись, так как автомобиль был спрятан. На момент составления данного заявления автомобиль истцу так и не возвращен. Истец просил суд признать недействительным договор комиссии № заключенный между истцом и ООО «Скад» от ****год, признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля <...> года выпуска, заключенный ****год между истцом и ООО «Скад», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между Митрофановым В.А. и Забара Е.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ****год между Забара Е.В. и Касяневич Е.Н., применить последствия ничтожной сделки в виде обязания Касяневич Е.Н. вернуть указанный автомобиль с передачей истцу паспорта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате уточнений предъявил требования о признании недействительным договора комиссии №А, заключенного между истцом и ООО «Скад» от ****год, признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля <...> года выпуска, заключенного ****год между истцом и ООО «Скад», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ****год между Митрофановым В.А. и Забара Е.В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ****год между Забара Е.В. и Касяневич Е.Н., применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия у Касяневич Е.Н. указанного автомобиля с передачей истцу паспорта транспортного средства и возврата самого транспортного средства, прекращении права собственности Касяневич Е.Н. на спорный автомобиль, регистрации права собственности истца на спорный автомобиль.

Касяневич Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Попову Ю.А., ООО «СКАД», Митрофанову В.А., Забара Е.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование встречного иска указала, что Касяневич Е.Н. приобрела спорный автомобиль у Забара Е.В. на основании договора купли-продажи от ****год Зарегистрировала свое право в органах ГИБДД в установленные законом сроки, о чем в ПТС имеются особые отметки. На момент приобретения спорного транспортного средства в угоне он не числился, в залоге не был, под арестом не состоял, от притязаний третьих лиц был свободен. При покупке спорного автомобиля Касяневич Е.Н. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, в связи с чем просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец Попов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 проживал с конца ****год года по ****год года. Спорное ТС приобретал в период совместного проживания с ФИО1, она пользовалась спорным ТС около года, Попов Ю.А. разрешил ФИО1 ездить на его автомобиле с условием возврата. После расставания спорное ТС временно осталось у ФИО1. Так, после рейса (истец дальнобойщик) вернулся домой, ни ее, ни автомобиля не было. Попов Ю.А. просил ФИО1 вернуть спорное ТС, она его не возвращала. Когда ФИО1 ушла от истца, высказала ему, что она много денег внесла в их семью, в результате чего Попов Ю.А. дал ей деньги на съемное жилье в размере <...> рублей, это было в ****год года. После этого она перестала поддерживать общение с истцом, сменила номер телефона. Спустя полгода в ****год г. истец обратился с заявлением в полицию о хищении автомобиля. Позже обратился в архив отдела полиции, выяснилось, что уголовное дело на гражданку ФИО1 не было заведено. В ****год году истец обратился в полицию с заявлением о том, что видел спорное ТС с другими номерами. В полиции ФИО1 сообщила, что вернула автомобиль, и якобы поставила его возле ворот частного дома, при этом истцу ключи не передавала. Попов Ю.А. не передавал ФИО1 ПТС, документ находился в спорной машине. С иском в суд истец обратился поздно, поскольку работа правоохранительных органов по его заявлению затянулась примерно на 1 год, к тому же истцу не было понятно на кого подавать иск в суд, поскольку исходя из показаний Масленниковой следовало, что спорное ТС она истцу отдала. В ****год года он обнаружил спорное ТС с новыми номерами, только тогда Попов Ю.А. узнал, кто является новым собственником ТС. Расписка на <...> руб. была написана ФИО1, но данный документ к спорному ТС не имеет никакого отношения. С иском к ФИО1 истец своевременно не обратился, поскольку пытался решить этот вопрос с ней миром, в конце весны ****год года она оборвала связь с истцом и уехала из города.

Представитель истца Ушкевич С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду указала, что спорное ТС разыскивается со второй половины ****год года на основании заявления истца. Попов Ю.А. 4 раза обращался в прокуратуру с заявлением по поводу невозврата ему автомобиля. ФИО1 не могли разыскать, в паспортном столе адреса ее регистрации нет. Только в ****год году из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что спорное ТС продано Касяневич Евгении. Не подавали иск в суд ранее, поскольку правоохранительными органами рассматривались заявления истца о возврате автомобиля, собственник ТС не был известен. ФИО1 ПТС не вернула, она поясняла, что данный документ остался в спорном автомобиле. Касяневич Е.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку у ТС сменилось много собственников, заключалось много договоров купли-продажи, которые в ГИБДД не регистрировались, что уже должно было насторожить Касяневич Е.Н. как нового покупателя. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал, кто является собственником спорного ТС, только в ****год года. Узнали, что спорное ТС продано Касяневич Е.Н. из постановления полиции, вынесенного ****год, получили указанный документ через неделю, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Расписка Маслениковой Т.А. отношения к данному транспортному средству не имеет.

Представитель ответчика ООО «Скад», ответчики Митрофанов В.А., Забара Е.В. в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Касяневич Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном иске, представила возражения на иск, в которых указано, что с ****год. Попов Ю.А., зная о том, что автомобиль «<...> передается по договорам купли-продажи из рук в руки добросовестным покупателям, не предпринимал никаких попыток воспользоваться своим правом истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать свое имущество из незаконного владения ФИО1, пренебрегая сроками исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. надлежит отказать за истечением срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что автомобиль она покупала у Забара Е.В., в свидетельстве о регистрации ТС был указан Попов Ю.А. Забара Е.В. передала Касяневич Е.Н. три договора: с ООО «СКАД», с Митрофановым В.А., Забара Е.В. Все эти договоры были предоставлены в ГИБДД на регистрацию. Забара Е.В. присутствовала при регистрации данных договоров. Никаких сомнений в чистоте сделок у Касяневич Е.Н. не возникло, поскольку ни арестов, ни других ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Представитель ответчика Белинская Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, встречный иск поддержала, суду указала, что Касяневич Е.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного ТС она проверила правоустанавливающие документы. В ПТС собственником был указан Попов Ю.А. Спорный автомобиль не находился в розыске, не обременен залогом, к тому же на момент его приобретения Касяневич Е.Н. не могла знать о том, что автомобиль обременен притязаниями третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ****год между Поповым Ю.А. и ООО «СКАД» заключен договор комиссии №, по условиям которого последний обязался реализовать принадлежащее Попову Ю.А. транспортное средство <...>.

Согласно договора купли-продажи № от ****год, Попов Ю.А. в лице генерального директора ООО «СКАД» ФИО2 (продавец) продал транспортное средство <...>, Митрофанову В.А. (покупатель).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ****год, Митрофанов В.А. (продавец) продал, а Забара Е.В. (покупатель) купила указанное выше транспортное средство.

Впоследствии указанный автомобиль был продан Зараба Е.В. покупателю Касяневич Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ****год

Согласно карточке учета транспортного средства SUBARU <...>, собственником данного транспортного средства значится Касяневич Е.Н.

Истец в обоснование предъявленных требований об оспаривании договора комиссии и договоров купли-продажи, указывает на то, что договор комиссии от ****год с ООО «СКАД» он не подписывал, намерений на заключение договора с ООО «СКАД» и последующую продажу спорного транспортного средства не имел.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 161 ПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от ****год по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения № от ****год г. которой следует, что подпись от имени Попова Ю.А, имеющаяся перед расшифровкой «/Ю.А. Попов/» в договоре комиссии № от ****год между Поповым Ю.А. и ООО «СКАД», в лице генерального директора ФИО2, о реализации автомобиля <...> и получении комиссионером вознаграждения в сумме <...> руб., выполнена не Поповым Юрием Анатольевичем, а каким-то другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из паспорта спорного транспортного средства усматривается, что автомобиль <...>, был зарегистрирован МОГТО И РТС при ГУВД по Иркутской области ****год на имя Попова Ю.А. на основании договора от ****год

Следующим владельцем данного транспортного средства значится Митрофанов В.А. на основании договора купли-продажи от ****год При этом отметок о регистрации органом ГИБДД изменений регистрационных данных, в данном случае собственника транспортного средства Митрофанова В.А., ПТС не содержит. В разделе «особые отметки» так же отсутствует информация о регистрации спорного транспортного средства на Митрофанова В.А.

На имя Касяневич Е.Н. спорный автомобиль зарегистрирован МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ****год, на основании договора купли-продажи от ****год

Сведений о том, что Забара Е.В. являлась собственником спорного автомобиля ПТС не содержит, договор купли-продажи, на основании которого Забара Е.В. приобрела транспортное средство, в органах ГИБДД не регистрировался.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от ****год "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ****год N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сведения о собственниках Митрофанова В.А. и Забара Е.В. в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем допуск указанного транспортного средства, предназначенного по своей сути для участия в дорожном движении был ограничен, Митрофанов В.А. и Забара Е.В. не могли использовать автомобиль по назначению и участвовать в дорожном движении в отсутствие регистрации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из отказного материала № по факту невозврата спорного транспортного средства истцу, в период с ****год по ****год меры по установлению владельца либо местонахождения транспортного средства <...>, результата не дали.

Доказательств исполнения договоров купли-продажи от ****год, от ****год в части передачи спорного транспортного средства покупателям Митрофанову В.А., Забара Е.В., а также использования Митрофановым В.А., спорного транспортного средства в период с ****год, Забара Е.В. с ****год суду не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения договора комиссии № А от ****год Данный договор, согласно заключению эксперта, истцом Поповым Ю.А. не подписывался.

Учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии № А от ****год Поповым Ю.А. не подписывался, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и ответчиками не опровергнуто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность с правом отчуждать спорное имущество истец Попов Ю.А. не выдавал и волю на совершение договора комиссии и последующего договора купли-продажи в пользу Митрофанова В.А. не изъявлял, отчуждение спорного автомобиля в пользу Митрофанова В.А. по договору купли-продажи, а в последующем отчуждение в пользу Забара Е.В., Касяневич Е.Н., было произведено помимо воли Попова Ю.А., сам истец действий, направленных на совершение указанных сделок не производил, договор комиссии не подписывал.

В связи с чем оспариваемый договор комиссии № А от ****год заключен между Поповым Ю.А. и ООО «СКАД» в нарушение требований закона, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора комиссии № А от ****год недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом не влияет на выводы суда написанная собственноручно ФИО1 расписка о получении от Попова Ю.А. денежных средств в размере <...> руб., поскольку данная расписка не содержит никаких ссылок на спорное транспортное средство.

Кроме того, на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, на основании данной расписки с ФИО1 в пользу Попова Ю.А. взыскана сумма в размере <...> руб. полученная ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор комиссии № А от ****год является недействительным, договор купли-продажи, заключенный между Поповым Ю.А. в лице генерального директора ООО «СКАД» ФИО2 и Митрофановым В.А., а также последующие договоры купли-продажи от ****год между Митрофановым В.А. и Забара Е.В., от ****год между Забара Е.В. и Касяневич Е.Н. также являются недействительными, поскольку первоначально спорное транспортное средство продано Митрофанову В.А. ООО «СКАД» - лицом, не имеющим права отчуждать спорный автомобиль.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности следки, истребовании спорного автомобиля из незаконного владения, признании Касяневич Е.Н. добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено о пропуске Поповым Ю.А. срока исковой давности по оспариванию сделок и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о наличии оспариваемых договоров и о собственнике спорного автомобиля Касяневич Е.Н. ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год

Судом установлено, что на основании заявлений Попова Ю.А. от ****год о том, что его бывшая сожительница забрала спорную машину, <...> России по Иркутскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год г., от ****год.

При этом, указанные постановления не содержат сведений о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании каких-либо договоров, сведений об иных владельцах спорного транспортного средства в постановлениях также не имеется.

Вместе с тем, из постановления <...> МУ МВД России «Иркутское» от ****год об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ****год в <...> МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Попова Ю.А. о том, что он видел автомобиль, который ранее был у него похищен. В ходе проверки было установлено, что спорный автомобиль числится за Касяневич Е.Н.

Как пояснял сам истец, в связи с пропажей спорного транспортного средства он неоднократно обращался в полицию с целью установления его места нахождения и владельца автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая установленные выше обстоятельства заключения договора комиссии и последующих договоров купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исполнение договоров фактически началось с момента приобретения транспортного средства Касяневич Е.Н., которая в установленном порядке поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика Касяневич Е.Н., принимая во внимание, что с настоящим иском Попов Ю.А. обратился в суд ****год, таким образом, срок исковой давности об оспаривании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля не истек.

Применительно к статьям 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2013 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Так как довод истца про обнаружение им имущества только в ****год г. подтверждается исследованными материалами дела, в частности, отказным материалом, паспортом транспортного средства, доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления настоящего иска в суд ****год срок исковой давности по требованию об истребовании спорного автомобиля из владения Касяневич Е.Н. не истек.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверяя доводы Касяневич Е.Н. о добросовестности приобретения автомобиля, судом установлено следующее.

Действительно, заключенный между Забара Е.В. и Касяневич Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства № ****год содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также имеется ссылка на то, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

На момент заключения сделки Забара Е.В. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства №.

Как уже установлено судом согласно паспорта спорного транспортного средства усматривается, что автомобиль <...>, был зарегистрирован МОГТО И РТС при ГУВД по Иркутской области ****год на имя Попова Ю.А. на основании договора от ****год

Следующим владельцем данного транспортного средства значится Митрофанов В.А. на основании договора купли-продажи от ****год При этом отметок о регистрации органом ГИБДД изменений регистрационных данных, в данном случае собственника транспортного средства Митрофанова В.А., ПТС не содержит. В разделе «особые отметки» так же отсутствует информация о регистрации спорного транспортного средства на Митрофанова В.А.

Следующим владельцем автомобиля значится Забара Е.В., при этом договор купли-продажи на основании которого Забара Е.В. приобрела транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировался, отметок о регистрации права на данный автомобиль за Забара Е.В. ПТС не содержит.

На имя Касяневич Е.Н. спорный автомобиль зарегистрирован МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ****год, на основании договора купли-продажи от ****год

Как следует из пояснений самой Касяневич Е.Н. при приобретении ею спорного транспортного средства продавцом Забара Е.В. ей были переданы три договора: договор заключенный с ООО «СКАД», договор заключенный с Митрофановым В.В. и договор заключенный с Забара Е.В. В свидетельстве о регистрации ТС собственником значился Попов Ю.А.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании изложенного, а также учитывая, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, Касяневич Е.Н. проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, учитывая отсутствие в ПТС сведений о регистрации в ГИБДД прав предыдущих собственников Забара Е.В. и Митрофанова В.А., отсутствие у Забара Е.В. свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль, должна была усомниться в наличии у продавца прав на его отчуждение и предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты автомобиля, однако не сделала этого.

Вопреки доводам ответчика Касяневич Е.Н. само по себе совершение сделки купли-продажи транспортного средства № от ****год при наличии подлинного дубликата паспорта транспортного средства, в отсутствие арестов и иных ограничений, с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добросовестности Касяневич Е.Н. при совершении вышеуказанной сделки.

При таком положении, поскольку ответчик Касяневич Е.Н. разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля не проявила, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом не влияет на выводы суда то обстоятельство, что первоначально истцом был передан спорный автомобиль ФИО1 по его воле, поскольку как следует из пояснений истца, спорное транспортное средство он передал ФИО1 во временное пользование, намерений на отчуждение автомобиля он не имел, ПТС ей лично не передавал, договор комиссии № А от ****год с ООО «СКАД» не заключал. Доводы истца так же подтверждаются отказным материалом, согласно которого с ****год г. Поповым Ю.А. предпринимаются меры к поиску спорного автомобиля. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку истец не имел намерений на отчуждение автомобиля.

Кроме того, судом учтено, что недобросовестность поведения приобретателя является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска Попова Ю.А.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства № от ****год, на основании которого за Касяневич Е.Н. зарегистрировано право собственности на транспортное средство SUBARU <...>, признан судом недействительным, Касяневич Е.Н. добросовестным приобретателем не является, однако спорное транспортное средство в настоящее время находится в ее незаконном владении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Касяневич Е.Н., обязании передать спорное транспортное средство Попову Ю.А. с подлинным ПТС, прекращении права собственности Касяневич Е.Н. на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Исковые требования Попова Ю.А. о регистрации права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая удовлетворении исковых требований об истребовании спорного транспортного средства из владения Касяневич Е.Н., возврате его Попову Ю.А. с паспортом транспортного средства, истец не лишен возможности зарегистрировать свое право на автомобиль, обратившись с соответствующими документами в органы ГИБДД. Суд не является регистрирующим органом и не имеет права подменять органы ГИБДД при осуществлении последним своих функций по учету и регистрации транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор комиссии №А от ****год между ООО «СКАД» и Поповым Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства №А от ****год г. между ООО «СКАД» и Поповым Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между Митрофановым В.А. и Забара Е.В., договор купли-продажи транспортного средства № от ****год между Забара Е.В. и Касяневич Е.Н.

Прекратить право собственности Касяневич Евгении Николаевны на автомобиль <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Касяневич Евгении Николаевны автомобиль <...>, возвратить указанный автомобиль в собственность Попову Юрию Анатольевичу.

Обязать Касяневич Евгению Николаевну передать спорный автомобиль Попову Юрию Анатольевичу с подлинным ПТС в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Отказать Попову Ю.А. в удовлетворении требований об обязании произвести регистрацию права собственности на указанный автомобиль.

Отказать Касяневич Е.Н. в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.