Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2014 ~ М-3391/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сергеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рогосстрах», Сергеевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от удовлетворенных сумм, а с соответчика Сергеевой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м Лада Гранта, №, под управлением ответчика Сергеевой С.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» и а/м Киа Спортаж, №, под управлением Соколова Г.Ю., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Сергеевой С.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству автомобилю Киа Спортаж, №, были причинены технические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

В рамках федерального закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные ему истцом документы, до настоящего времени ответа на заявление в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел.

Соколов А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология управления» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Спортаж, №, с учетом износа составила 245 646 руб.. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>..

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, однако, требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от удовлетворенных сумм, а с соответчика Сергеевой С.А. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца пояснил, что второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеева С.А. является владельцем транспортного средства, а/м Лада-Гранта, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.. Первоначально в иске был им, ошибочно указан регистрационный знак данного автомобиля как №. Гражданская ответственность владельца Сергеевой С.А., связанная с управлением, а/м Лада Гранта, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сер. №.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, при этом пояснил, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, считает необоснованными. В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление с полным пакетом документов, в последующем была направлена претензия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Росгосстрах» на основании п.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО произвести осмотр ТС в течение 5 дней, о чем уведомить его по почте или телеграммой. При этом истец указал, что в если в течение 5 дней страхования компания не осмотрит ТС и не произведет независимую оценку, то он будет вынужден обратиться в независимую оценочную организацию и вызову представителя ответчика на осмотр транспортного средства.

Письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось, реестр почтовых отправлений ответчиком в адрес истца суду не представлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из письменного отзыва направленного в адрес суда следует, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Представленные истцом в адрес страховой компании документы были в виде копий, которые не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности( статьи 931 и 931);….

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Соколову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Спортаж, №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС сер. №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на <адрес>, водитель Сергеева С.А., управляя, а/м Лада-Гранта, №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль Киа Спортаж, №, под управлением водителя Соколова Г.Ю.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Сергеевой С.А., связанный с управлением, а/м Лада-Гранта, №, принадлежащей ей на праве собственности, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2014г..

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика и(или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза(оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от Соколова А.Ю. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м Киа Спортаж, №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Росгосстрах» на основании п.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО(в редакции действующий на момент обращения) произвести осмотр ТС в течение 5 дней, о чем уведомить его по почте или телеграммой. При этом истец указал, что в если в течение 5 дней страхования компания не осмотрит ТС и не произведет независимую оценку, то он будет вынужден обратиться в независимую оценочную организацию и вызову представителя ответчика на осмотр транспортного средства.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного ТС истца не был организован в установленный вышеуказанным Федеральным законом срок, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая Компания «Технология управления» с целью оценки материального ущерба.

Соответчики ООО «Росгосстрах» и Сергеева С.А. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте осмотра аварийного ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и допосмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По результатам проведенных осмотров ТС а/м Киа Спортаж, №, проведенных с участием собственника ТС Соколова А.Ю. и второго участника ДТП ответчика Сергеевой С.А., специалистом ООО «Трастовая Компания «Технология управления» М были составлены акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых истец Соколов А.Ю. и ответчик Сергеева С.А. расписались, каких-либо замечаний по содержанию настоящих актов осмотров не заявляли. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ни на один из вышеуказанных осмотров аварийного ТС истца не явился.

На основании зафиксированных в актах осмотра повреждений оценщиком ООО «Трастовая Компания «Технология управления» было составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Спортаж, №, без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты> руб.

За проведение ООО «ТК «Технология управления» оценки ущерба истцом была уплачена денежная сумма в размере 11 500 руб., что подтверждается договором№2014.07-00000057564 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта(ущерба) автотранспортного средства, квитанциями к приходным кассовым ордерам№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г..

    Как следует из материалов дела, транспортное средство а/м Киа Спортаж, №, было эвакуировано ИП П с места ДТП на стоянку по адресу: <адрес>, впоследствии с места стоянки данное транспортное средство было доставлено на осмотр по адресу: <адрес> и обратно. Всего истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора ИП П. на общую сумму 4500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, актами сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с предложением добровольно выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также компенсировать расходы по оценке в размере 11 500 руб..

    Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, где ему предлагалось провести осмотр ТС по адресу: <адрес>А, суд также находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ об отправке истцу данного письма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Соколова А.Ю. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ разница между страховым возмещением в пределах страхового лимита и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>. лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда соответчика Сергеевой С.А..

В силу ст. 15 ГК РФ, с соответчика Сергеевой С.А. также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика Сергеевой С.А. подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., при этом с соответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с соответчика Сергеевой С.А. – <данные изъяты>..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с соответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя, т.е. в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с соответчика Сергеевой С.А. - <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу Соколова А.Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: