Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2684/2018 от 12.09.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской Светланы Александровны к Волковой Людмиле Александровне, Невровой Елене Александровне, Рязанской Валентине Николаевне, Семеновой Любови Анатольевне об изменении долевого участия в пользовании земельным участком и устранении препятствий в пользовании погребом,

по апелляционной жалобе Курской Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Курской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Волковой Л.А., Невровой Е.А., Рязанской В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курская С.А. обратилась в суд с иском к Волковой Л.А., Невровой Е.А., Рязанской В.Н., Семеновой Л.А. об изменении долевого участия в пользовании земельным участком и устранении препятствий в пользовании погребом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2015 г. является собственником <адрес> по
<адрес> в <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Сособственниками оставшейся части земельного участка являются Волкова Л.А. в размере <...> доли, Неврова Е.А. - <...> доли, Рязанская В.Н. - <...> доли, а также Семенова Л.А. - <...> доли.

Ссылалась, что по соглашению о перераспределении долей земельного участка от <дата> часть ее земельного участка площадью
<...> на котором ранее располагался сарай под № площадью <...> кв.м, обозначенный в техническом паспорте от <дата>, была ошибочно включена в часть земельного участка Волковой Л.А.

Также указывала, что под принадлежащей ей жилой комнатой под № №, площадью <...> кв.м, расположен погреб, доступ в который ей ограничен Волковой Л.А.

Соглашение о перераспределении размера долей земельного участка с ответчиками заключить не представляется возможным.

В связи с изложенным истец просила суд изменить долевое участие в спорном земельном участке, включив в согласованную сторонами <дата> схему часть принадлежащего ей земельного участка размером <...>; обязать Волкову Л.А. не чинить препятствий в пользовании погребом, расположенным под комнатой № лит. № площадью <...> кв.м, по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Курская С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что до 2017 года на спорном земельном участке находился сарай, который при заключении соглашения о перераспределении долей ошибочно не был включен ее представителем в земельный участок
Курской С.А.

Указывает, что данный снесенный сарай находился у нее в пользовании, что подтвердила в судебном заседании ответчик Рязанская В.Н., в связи с чем земельный участок должен быть увеличен с учетом его площади.

Отмечает, что на момент приобретения земельного участка сарай уже имелся на нем.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела межевому плану кадастрового инженера ФИО9, согласно которому расхождение между фактическими границами и содержащимися в ГКН сведениями составляет <...>.м.

Ссылается, что на разрешение эксперта при проведении землеустроительной экспертизы судом были поставлены иные вопросы, нежели заявленные в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что судом не было разъяснено ей о возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Также судом не принято во внимание, что ответчиком Волковой Л.А. был ограничен доступ в погреб, расположенный под принадлежащей ей жилой комнатой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 июля 2015 г. Курской С.А. в счет <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, выделена <адрес>, общей площадью <...> кв.м, состоящая из 2 жилых комнат, кухни, холодного коридора, прекращено право Курской на долю в общем имуществе в указанном доме.

Право собственности Курской С.А. на указанную квартиру зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 38).

<адрес> по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью <...>.м, принадлежавшем ранее сторонам по делу на праве пожизненного наследуемого владения.

<дата> Курская С.А., Волкова Л.А., Неврова Е.А.,
Семенова Л.А., Рязанская В.Н. заключили соглашение, по условиям которого стороны определили доли в праве собственности на земельный участок и определили порядок пользования им, в частности, Курской С.А. выделено <...> долей в праве собственности на земельный участок, Волковой Л.А. и Невровой Е.А. - по <...> доли в праве, Семеновой Л.А. – <...> долей, Рязанской В.Н. – <...> долей. Порядок пользования отражен на схеме-чертеже, изготовленной кадастровым инженером ФИО10

Само соглашение подписано в том числе Курской С.А. собственноручно, схема-чертеж от имени Курской С.А. подписана ее представителей
ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из пояснений Курской С.А. в судебном заседании судебной коллегии следует, что доверенность на ФИО11 не отозвана по настоящее время.

С 2015 г. соглашение об определении долей в праве собственности и установлении порядка пользования земельным участком истцом не оспорено, кроме того, ею исполнялось. Так, во исполнение соглашения об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком гараж, на который указывает Курская С.А., снесен самим истцом, поскольку как указали ответчики, таким образом обеспечивается проход к квартире истца.

Доказательств обмана либо введения заблуждения ФИО11 Курской С.А. при заключении соглашения от <дата> истцом не представлено, как и доказательств наличия законных оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок либо изменения порядка пользования земельным участком (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Курской С.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и изменении порядка пользования им.

Что касается требования об устранении препятствий в пользовании погребом, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В нарушение указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ
Курской С.А. не представлено доказательств владения погребом (лит. А7), расположенным под ее комнатой № № площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Напротив, сама истец в судебном заседании, а также ответчики пояснили, что Курская С.А. с 1988 года пользуется подвалом № (л.д. 193 оборот-194).

При выделе доли в праве на дом в натуре о выделе погреба в составе <адрес> Курская С.А. также не заявляла, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 июля 2015 г. прекращено право Курской С.А. на долю в общем имуществе в указанном доме, в том числе и на погреб лит. №

Таким образом, право собственности либо владения Курской С.А. на спорный погреб, равно как и нарушения прав истца судом первой инстанции не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований Курской С.А. об устранении препятствий в пользовании погребом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела межевой план кадастрового инженера ФИО9 2013 г. не опровергает выводов суда первой инстанции, правового значения для дела не имеет, поскольку указывает на расхождение фактической площади исходного участка <...> и юридической площади участка на тот момент равной <...>. Между тем, с 2015 года у истца зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок площадью <...>, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>
(л.д. 39)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на разрешение эксперта при проведении землеустроительной экспертизы судом были поставлены иные вопросы, нежели заявленные в ходатайстве, судом не было разъяснено ей о возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, отмену решения суда не влечет.

Как следует из ходатайства Курской С.А., протокола судебного заседания, определения суда от 25 мая 2018 г. вопросы судом были поставлены аналогичные заявленным истцом и также в соответствии с требованиями
ч.2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С чем конкретно не согласна Курская С.А. в заключении эксперта не указала, не конкретизировала имеющиеся по ее мнению недостатки экспертизы в апелляционной жалобы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не заявляла. Таким образом, доводы Курской С.А. о нарушении ее прав при рассмотрении спора судом ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи