Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-309/2020 от 07.09.2020

Судья Мавлиев С.Ф. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И. Р. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс Муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка (далее – МУП «ГКОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И. Р. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой проверки в отношении МУП «ГКОС» были соблюдены. Доказательства, а именно экспертиза, получены административным органом в ходе плановой выездной проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав законного представителя МУП «ГКОС» - конкурсного управляющего Дабосина П.С., защитника МУП «ГКОС» Котова А.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, представителя административного органа Мурзанаева В.Б., поддерживающего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами данного административного паров нарушения являются в том числе должностные лица.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Гомянин А. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Дабосин П. С.

Согласно материалам дела основным видом деятельности МУП «ГКОС» является сбор и обработка сточных вод. Адрес нахождения юридического лица: <адрес>

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-у в отношении МУП «ГКОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка, с целью проверки деятельности юридического лица в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (далее – Федеральный закон №) юридическое лицо, конкурсный управляющий Дабосин П. С. уведомлены органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в установленные сроки (л.д. 35-48 административный материал).

По результатам проверки составлен акт №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны земель.

В ходе плановой выездной проверки выявлен факт сброса отхода 4 класса опасности на почву – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4) в результате произошло перекрытие почв на площади 402,78 кв.м., из них 81,78 кв.м. на арендованном земельном участке, 321,0 кв.м. на прилегающих землях занятых лесными насаждениями. Кроме того, сброшенные отходы растекались далее по рельефу местности в сторону водного объекта. Установлено, что МУП «ГКОС», осуществляя эксплуатацию канализационных очистных сооружений, мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления должным образом не проводит, допускает загрязнение земель и почв отходами 4 класса опасности, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред почвам и ухудшает качественное состояние земель, тем самым нарушает требования ст. 4, п. 1, 2 ст. 39, ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ГКОС» составлен протокол об административном правонарушении №/Пр по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки контролирующим органом не были соблюдены положения Федерального закона №294-ФЗ, а именно при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо Светлаков Д.В., который применительно к положениям абзаца первого п.п. 2 статьи 15 указанного Федерального закона исходя из должностной инструкции, уставных документов не уполномочен представлять интересы юридического лица, экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного доказательства, судья районного суда указал на то, что эксперт пришел к выводу об отнесении вида отхода к определенному классу опасности на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу, в связи с чем, не мог быть применен при проведении исследования, содержание нефтепродуктов в иле избыточном биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод соответствующим 4 классу опасности должно составлять не менее 1,56%, что не соответствует процентному содержанию нефтепродуктов взятой ДД.ММ.ГГГГ пробе иловой смеси – 0,21%. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением законодательства, а именно Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций отбора проб почв, грунтов, данных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2».2:2.3:3.2-03.

Между тем, судьей районного суда при оценке приведенных доказательств, не учтено следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МУП «ГКОС» проведена в присутствии главного инженера Светлакова Д.В.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС», утвержденной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Светлаков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер относиться к категории руководителей, в функции главного инженера входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ГКОС», деятельностью технических служб предприятия, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве (т.д. 1, л.д. 163-166).

Установленное свидетельствует, что проверка проведена с участием должностного лица МУП «ГКОС» - главного инженера Светлакова Д.В., что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения выездной плановой проверки доказательств, в виду того, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, не имеется.

По настоящему делу отбор проб (протокол обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, Акт отбора пробы отходов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ получено не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования статьи 26.4 КоАП РФ на него не распространяются. Заключение отвечает признакам допустимости в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Из указанного заключения следует, что в результате проведенного анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21%). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов, отход соответствует паспорту отходов I-IV классов опасности – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утвержденному на предприятии. Данный вид отхода является отходом IV класса опасности.

Ссылка в заключении на Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденные Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившие силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, относимость и допустимость данного экспертного заключения не ставит под сомнение.

Из абзаца второго статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) следует, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид отхода, который отнесен к IV классу опасности, который с учетом статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ является малоопасным отходом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы судьи районного суда о том, что примененная экспертом методика отнесения пробы иловой смеси, к отходу производства, обладающим IV классом опасности, вызывает объективные сомнения, в виду того, что полноценного анализа компонентного состава пробы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилось, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ любым хозяйствующим субъектам, где образуются отходы, необходимо отнести любой образующийся отход к конкретному классу опасности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов.

Согласно данному Федеральному классификационному каталогу отходов

ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод является отходом V класса опасности.

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Приказ №).

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отход производства – ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 201 11 39 4), образуемого в процессе деятельности, относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что следует из паспорта отходов, утвержденного конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П. С. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82 - административный материал).

Предметом исследования являлись пробы отхода производства и потребления: ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Экспертом сделан однозначный вывод, что по содержанию нефтепродуктов отход соответствует паспорту отходов I-IV классов опасности – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утвержденному на предприятии.

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не исследовался вопрос, относятся ли отобранные пробы к конкретному классу опасности.

Следовательно, с учетом предмета исследования, оснований для применения Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у экспертной организации не имелось.

Из содержания акта отбора пробы отходов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие мероприятия проведены с соблюдением требований соответствующих методик, в частности, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Доказательств того, что пробы отходов отобраны с нарушением данной методики, материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда о нарушении отбора проб со ссылкой на показания свидетеля Мазуровой Т. В., не могут быть приняты во внимание в виду того, что согласно указанного акта, Мазурова Т. В. при отборе проб не присутствовала.

Судья районного суда не оценил показания данного свидетеля с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб каких-либо замечаний по процедуре их отбора не поступило.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н. Н. Сентякова

Копия верна: Судья