Решение по делу № 2-1479/2017 ~ М-1292/2017 от 04.05.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1479 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Калинина Олега Викторовича к Кабанову Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин О.В. обратился в суд с иском к Кабанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1920949 рублей 50 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 20600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что 12.02.2017 года в 14 часов 45 минут на 39-м километре МКАД, внешняя сторона <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кабанова Е.В., принадлежащего на праве собственности Калинину О.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабанова Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате его произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 70).

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Академия оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 1920949 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.В. передал Калинину О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30000 рублей. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, Калинин О.В. вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Калинин Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 131), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кабанов Е.В. исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена, полагает, что поскольку он находится с истцом в трудовых отношениях, указанный ущерб не подлежит возмещению. Свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 действующий на основании ордера (л.д. 79), возражения ответчика поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 39-м километре МКАД, внешняя сторона <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кабанова Е.В., принадлежащего на праве собственности Калинину О.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем Кабановым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате его совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.71).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми Кабанов Е.В. по заданию истца, по мере поступления заказов осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кабанов Е.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 70).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют страховой полис, справка ОГИБДД об участниках ДТП (л.д. 15, 71).

Ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «Академия оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Академия оценки» № от 11.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 1920949 рублей 50 копеек (л.д. 16-58).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 20 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Кабанова Е.В. направлена претензия с предложением произвести выплату ущерба с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.В. передал Калинину О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 134).

В соответствии сп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика, определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4 (л.д. 89-91).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50 на момент ДТП, без учета повреждений составила 765000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50 на момент ДТП с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 645000 рублей (765000 – 120000) (л.д.102).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал фотоматериалы фиксации повреждений автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 96-125) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 125), опыт работы в качестве эксперта 26 лет, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 96).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доводы представителя истца, о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, суд считает несостоятельными.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО4 усматривается, что для производства экспертизы поврежденный автомобиль не был представлен, поскольку был отремонтирован, исследование проводилось лишь на основании представленных документов, в которых указан перечень повреждений исследуемого автомобиля,фотоматериалах, на которых зафиксированы повреждения исследуемого автомобилямарки «Вольно», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50.

Из заключения эксперта следует, что экспертом указаны установленные действительные повреждения автомобилямарки «Вольво», государственный регистрационный знак №, экспертиза проведена, в соответствии с требованиямиположенияЦентрального банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»,положенияЦентрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 78-79).

При этом в представленном истцом заключении рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 621 ЕН 50, не определялась (л.д. 18), фотоматериалы не исследовались, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств обратного суду не представлено, представитель истца не указал конкретных сведений, свидетельствующих о не соответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимостьпроведенияисследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами. На судебно-экспертнуюдеятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Согласно статье 6 названного закона, лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертногоучреждения илиэкспертапривели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права Калинина О.В. применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» представлено не было.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2091442 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля марки «Вольво», которая составляет 765000 рублей

Рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, без учета повреждение составила 765000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет (765000 – 120000) = 645000 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, суд исходит из требований статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, ущерб выплачен не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Кабанова Е.В. суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 615000 рублей, исходя из следующего расчета (645000 руб. – 30000 руб. = 615000 руб.).

Требования Калинина О.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 6592 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (615000 х 100 : 1920 949,50 = 31%; 20600 х 32% = 6592).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6592 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 621592 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «29» ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░